Automobile à air comprimé

| Nb visites : 2 957 |

Pods et One Automobile à air comprimé

Je suis toujours halluciné de voir les progrès qu’on fait les constructeurs en terme d’automobile propre… Malheureusement, quand je dis « constructeur », je parle des petites sociétés qui tentent de trouver enfin une solution abordable et écolo au problème de la voiture…

Tout est y passé… L’huile de colza qui soulève le problème de la nourriture pour tous, les piles qui sont encombrantes et polluantes à fabriquer, le solaire qui est magique mais pas pratique quand il fait nuit (lol), l’eau (douce) dont on manquera sur Terre surement plus tôt qu’on ne pense…

Et là je viens d’apprendre qu’il existait (depuis un moment déjà) une technologie permettant de faire fonctionner les voitures à l’air !! Au début j’ai cru à un gros fake mais j’ai du me rendre à l’évidence. La société MDI a réussi à fabriquer des moteurs à air comprimé qui permettent à une petite voiture de pousser des pointes allant de 70 à 130 km/h selon les modèles, tout ça en ne polluant pas ! Rien, zéro, niet… Ils proposent aussi des moteurs hybride qui consomment vraiment pas grand chose (2l aux 100 km) et les voitures se « rechargent » en 2 minutes maxi, pour une autonomie de 110 à 180 km.

Leur look est encore un peu douteux et ça fait un peu de bruit mais au niveau du prix, je ne trouve pas ça trop élevé, sachant qu’on fait de sacrées économies ensuite dans une utilisation quotidienne. Je vous invite à lire la doc et à regarder les caractéristiques des modèles. On s’approche doucement d’une voiture propre qui ne nous oblige pas à un quelconque sacrifice en terme de confort. (Et une autre vidéo ici qui explique comment ça fonctionne)

N’empêche quand je vois ça, je me demande vraiment ce qu’attendent les constructeurs comme Renault, Peugeot, Toyata et compagnie pour se lancer sur ce crénau…

Merci à mimilus pour l’info

Je vous recommande aussi la lecture des sujets suivants

Faites un lien vers cette news sur votre site

103 commentaires

chth

*cherche la faille*

Posté le 15 décembre 2009 à 13:36:15
The_glu

@chth: C’est du vent °o°

Posté le 15 décembre 2009 à 13:42:38
Patrice

Le problème c’est l’énergie nécessaire pour comprimer l’air.
Il faut de l’électricité…

Posté le 15 décembre 2009 à 13:44:01
caa

« tout ça en ne polluant pas » => et tu comprime l’air sans polluer? Il va falloir que tu m’explique!
Il n’existe pas d’énergies non polluante: toutes les énergies sont sources de nuisances, il faut juste choisir les bonnes en fonction de l’environnement: Éoliennes en pleine mer …

Posté le 15 décembre 2009 à 13:48:23
dav

@patrice : Oui, mais pas d’énergie pour produire l’air, ni pour le déplacer… c’est un gain énorme.

Posté le 15 décembre 2009 à 13:48:59
dav

@caa : Oui, c’est vrai, le but étant de trouver la moins polluante en fonction du besoin.
Pour le déplacement, celle ci semble être la moins polluante en tout cas.

Posté le 15 décembre 2009 à 13:52:47
djiHem

Ça fonctionne certainement très bien sur des bagnoles en plastique avec une personne dedans (et encore, pas après s’être enfilé un bon cassoulet), mais en aucun cas on aurait les même performances avec une famille entière dans la caisse avec les cartables et tout… Si ça ne perce pas comme concept, c’est parce que ça ne peut pas être utilisé par monsieur tout le monde… c’est un marché de niche en somme. Après si on adapte ça dans une grande agglomération par exemple, en la rendant ville piétonne + voitures propres, ça peut s’imaginer.

Posté le 15 décembre 2009 à 13:53:37
Valenthior

Hum… Et pour alimenter l’autoradio-GPS / la clim / Les vitres électriques tu fais comment?
Les voiturettes qui ne polluent pas tant que ça ça existe depuis des plombes… j’attends de voir ça à 130Km/h.
Quant à « regonfler » la voiture, ce n’est pas avec un compresseur de chez Casto que ça se fait…

Sérieusement c’est Bien, ça a son application dans certains domaines (les services de voirie par exemple) mais rien à voir avec la voiture de monsieur tout le monde.

Pour que la voiture soit plus « écologique » il y a de multiple solution pas une seule solution : ici nous en avons une parmi tant d’autres.

Posté le 15 décembre 2009 à 13:57:40
dav

@djiHem : Après un bon cassoulet, elle doit pouvoir fonctionner en hybride… Hahaha, il fallait que quelqu’un la fasse

Posté le 15 décembre 2009 à 13:57:45
mikedafunk

Le moteur a air comprimé n’est pas nouveau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_air_comprim%C3%A9

C’est vrai que ça déplace un peu le problème de pollution
http://missiontice.ac-besancon.fr/daac/spip/IMG/jpg/gaston-lagaffe-voiture.jpg

Néanmoins ça doit pas être pire que nos voitures actuelles et on ne serait moins dépendant au pétrole.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:00:21
chlore

Je rejoins les précédents commentaires à propos de la production de l’air comprimé.
Les voitures électriques ou à air comprimé, à mon avis, c’est une FBI. (fausse bonne idée).
Car il faut produire l’électricité ou l’air comprimé. On ne fait que déplacer le problème. Ce qu’il faudrait, c’est commencer à s’habituer à moins consommer.
Tant qu’on en aura pas pris conscience, on continuera à faire comme si de rien n’était.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:01:25
Beber72

Lobby quand tu nous tiens. Surtout qu’un compresseur d’air c’est pas ce qui coute le plus cher en électricité.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:01:41
dav

@djiHem : En ville, il suffit de regarder 10 min les voitures pour s’apercevoir que dans 90% des cas, il n’y a qu’une seule personne dans la voiture. Le but serait d’avoir un véhicule familial pour les vacances et un véhicule pour le travail quotidien. Leurs voitures ne semblent pas couter très cher, en tout cas pas beaucoup plus qu’un bon scooter.

En plus, je ne sais pas vraiment si la puissance est bloquante car sur leur site, ils montrent un bus utilisant le même principe.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:01:55
Arzbro

Encore une fois, le raccourci est faux: ce n’est pas parce qu’on ne pollue pas lors de l’usage du véhicule, qu’on ne pollue pas du tout…
Dans tous les cas, il faut faire un bilan énergétique.
Et puis, pour comprimer de l’air, il faut de l’énergie; de ce fait, le problème de pollution est déplacé et non supprimé.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:05:54
chth

Reste à savoir combien ça consomme en électricité un compresseur …

Posté le 15 décembre 2009 à 14:09:40
dav

Arzbro : Oui, mais pour produire de l’essence, il faut :
- trouver et pomper du pétrole brut (polluant)
- déplacer le pétrole brut (polluant)
- raffiner le pétrole brut dans des raffineries (polluant)
- transporter l’essence par camions qui utilisent de l’essence (polluant)
- faire des pompes à essence électriques (polluant)
- polluer en brulant l’essence

Regarde toutes les étapes inutiles ici. Et je t’en passe une bonne centaine (fabriquer les oléoducs, les camions qui transportent l’essence, …)

Posté le 15 décembre 2009 à 14:10:50
guilde

Le modèle OneFlowAIR à 3500€ est vraiment valable pour la ville, la plage ou la campagne, super prix et écologique/économique ! Seul hic c’est pour faire de la route, mais bon y’a le train, ça doit être possible en plus de déplacer ce genre d’engin avec des trains pour de long voyages je pense.
Super concept en plus français ! A suivre. Bravo.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:11:10
Floux

J’avais déjà vu un article là dessus sur Freenet il y a un petit bout de temps…
Voici le lien pour ceux qui ont Freenet:
http://127.0.0.1:8888/USK@wCXBjw1dS2S5INsbGfz5y1eENzxwAmYR79Usv5KFEAc,qghQG8EwCLCdPgV6sg5izTuohV03AebV6LR-2cCmVuY,AQACAAE/Le%20Lapin%20Libre/7/2009/lsn.htm#c2

Posté le 15 décembre 2009 à 14:12:50
Julio

Intox ce moteur ne fonctionne pas ( ou plutôt ne peut atteindre les performances annoncées) on parle ici de prévisions uniquement. Des millions on été bouffé par cette boite les investisseurs ont cru comme moi au miracle du moteur à air comprimé mais il ne reverrons jamais leur investissement. Dans le même registre on trouve par exemple le moteur miyamoto à aimant.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:13:49
le hollandais volant

@dav: exactement…

Comme le dit Korben, c’est comme les voitures a Hydrogene : ce gaz doit être produit et ça coute en CO2. Au final, le rendement est largement inférieur à celui d’une voiture ordinaire…

Y’aura jamais de solutions miracles mais je pense que si l’electricité permet de faire de l’air comprimé, faut le prendre : pas de CO2 ni O3 ni N2O…
Juste des déchets radioactifs dont on ne sait pas quoi faire…

Si ça ne tenais qu’à moi, je ferais tout pour augmenter la recherche pour enfin réussir à contrôler la fusion nucléaire : on fusionne les déchets radioactifs issues de la fusion et on arive à zéro déchets.

L’ennuie : la fission produit de l’energie, la fusion en consomme (et pas qu’un peu). Seule source : la nature comme le solaire pour trouver cette énergie…

Enfin bref

Posté le 15 décembre 2009 à 14:18:49
colonel_olrick

Bonjour,
La licence a été vendu à l’indien Tata !!
Le concepteur de cet engin l’ingénieur Negre venant de la F1
l’idée lui serait venu des démarreurs de F1 ,fonctionnant à
l’air comprimé.
J’ai voulu les contacter pour avoir des renseignements plus précis
ils ne répondent plus !
Sniff

Posté le 15 décembre 2009 à 14:22:00
N.

Comme dit plus haut, l’électricité nécessaire à la compression de l’air est en france du nucléaire majoritairement… Le nucléaire on le sait est dangereux (tchernobyl), mais pas que. 3 choses connes:
1) Les centrales utilisent l’eau de rivières pour refroidir les circuit… cela réchauffe les rivières aux alentours et détruit/modifie tout l’éco-système local(généralement très particulier)
2) Les centrales rejettent _beaucoup_ de vapeur d’eau, ça parait con, mais c’est un des pires gaz à effet de serre lorsqu’il est sous forme de nuage.
3) Le rejet de cette vapeur d’eau provoque des choses assez bizarres sur la faune volante qui migre, ou qui se trouve dans le coin.

La seule solution, est de consommer moins, créer ce qu’on appelle des éco-villages, ça n’est pas forcément qu’une question de maison écologique, mais aussi d’avoir pleins de commerce à proximité, où plus personne n’a besoin de prendre la voiture pour aller faire ses courses ou aller acheter du pain.
Aller au travail en transport en communs, en co-voiturage, en vélo, à pied, en roller, … Éviter les déplacement longue distance et/ou en avion, inciter les employeurs à télé-travailler ou créer des bureaux près des domiciles ou en ville.
Consommer du local, et de préférence de culture raisonnée afin de ne pas polluer les terres et nappes phréatiques comme nous le faisons tous les jours.
Rénover _toutes_ les habitations qui sont mal isolés, afin d’éviter de consommer trop de chauffage en hiver, et trop de climatisation en été(pour ceux qui en ont).
Réduire la consommation de médicaments inutiles: anti-grippes, pilule contraceptive, dolipranne, divers antibiotiques, etc… qui sont en train de polluer nos rivières/mer et en train de changer la sexualité de la faune aquatique.
Arrêter de manger des tomates et des frais EN HIVER!(ça me fera toujours halluciner)

Et je suis loin d’avoir fini… Grossièrement, il faut arrêter de chercher des remplacent à ce que nous utilisons aujourd’hui, il faut arrêter de consommer l’inutile, et chercher à consommer raisonnablement, de façon réfléchie, dans le respect de l’environnement.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:22:30
xbb

@le hollandais volant: « on fusionne les déchets radioactifs issues de la fusion et on arive à zéro déchets. »
==> tu voulais surement dire « issus de la fission » !

Moi je me pose une question : il se passe quoi si cette voiture a une FUITE ??

:p

Posté le 15 décembre 2009 à 14:27:54
imppao

je suis allé voir cette voiture en 2006… et depuis elle doit toujours sortir 2007, 2008, 2009… 2010 peut-être ? mais je ne pense pas que ce soit la solution

Posté le 15 décembre 2009 à 14:32:32
rewpparo

Un autre gros problème de cette voiture : elle fait beaucoup de bruit, plus qu’un moteur a essence. pour des performances équivalentes a l’électrique, l’électrique est donc mieux.

Et en effet, le principal problème de la voiture est que tout ce qu’on peut faire c’est déplacer le problème vers les fourniseurs d’électricité. Mais ils peuvent etre plus facilement régulés et influencés que le parc automobile. Pour l’instant la france utilise en majorité de la fission nucléaire, mais en développant les énergies renouvelables, et pourquoi pas un jour la fusion (ITER), on devrait pouvoir améliorer le bilan écologique de l’ensemble de facon plus simple que si on devait remplacer le parc automobile en fonction des évolutions technologiques.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:32:42
BobbyJoe

Les tramways à air comprimés ça existe depuis plus de 100 ans et ça fonctionnait très bien. Le problème principal pour la voiture c’est l’autonomie et le désintéressement des lobbys industriels pour pousser cette solution qui serait moins polluante de que le pétrole (mais plus que les voitures électriques avec les rendements actuels).

Posté le 15 décembre 2009 à 14:40:20
Bobby

Hello,

Pour ceux qui croient que ce n’est pas possible la locomotion a air comprimé…
c’est facile, cela a existé dès 1880 !! si si c’était un tramway a air comprimé dans un soucis écologique (déjà à l’époque).. il était exposé a Rétromobile l’année dernière.
La petite vidéo explicative :
http://www.dailymotion.com/video/x7opkc_the-renewable-energies-at-retromobi_tech

j’avais discuté avec les bonshommes qui l’entretenait et je l’avais visité, impressionnant. Je croyais pas a cette solution, maintenant oui..

Ca a l’avantage, par rapport a la voiture électrique, d’avoir des solutions moins couteuses et plus écologique que les batteries électriques… Et oui, car pour faire une bonne batterie, ce sont des méthodes d’extractions couteuses, et de métaux rares (voir docu sur les plateaux du chili), avec ensuite toute la phase de retraitement de ces déchets auquel personne ne pense..
La voiture a hydrogène, il y a peu de chance qu’elle voit le jour dans un avenir proche, c’est un gaz trop volatil, il y a actuellement plus de 10% de perte lors du stockage et transfert.. et extrêmement cher a produire sauf en Islande ou il est a l’état naturel..

Pour la production de gaz comprimé, c’est facile, électrique, lors des périodes ou il n’y a pas de pointe comme pour la voiture électrique.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:47:42
Mindiell

On peut utiliser du solaire pour comprimer l’air dans un gros réservoir à forte pression pendant la journée. La forte pression permet de charger la voiture rapidement et sans autre énergie. L’air est sur place, le soleil aussi (voire l’éolien) et il suffit de faire tourner ca en permanence. Reste le coût d’entretien d’une « station » de recharge qui ferait qu’on paierait un plein 10 cents par exemple.
Son autonomie de 50 kilomètres fait aussi réfléchir à l’utilisation des voitures : petit trajet le plus souvent, d’où son intérêt. Inutile de la faire rouler à 160 pendant 8 heures…

Posté le 15 décembre 2009 à 14:48:32
Bobby

Marrant BobbyJoe, on a posté en même temps avec le même contenu..

Non non ce n’est pas la même personne…

comme quoi!

Posté le 15 décembre 2009 à 14:48:55
Imrallion

J’en ai entendu parler y’a bien 10 ans, et vu le lien au dessus, ça existe depuis bien plus longtemps. Je trouve honteux qu’on en parle pas plus…

Posté le 15 décembre 2009 à 14:52:32
Perpleex

Cette voiture est deja commercialisé au Mexique en tant que taxi et bus.
Si on ne la trouve pas c’est une question de lobby.
Même en hybride c’est performance sont à des milles des moteur qu’on nous vend en europe.
Le problème est pas de savoir si le concept est bon mais plutôt de savoir si on peut tuer le commerce du pétrole.
Quand à l’électricité ou déporté le problème il existe plusieurs manière de produire de l’électricité.
On pourrait même penser à des cuve échangeable qu’on pourrait rechargé la journée via des panneau solaire.
Tu profite du beau temps pour te remplir 5 ou 6 cuves tu as de quoi faire 700 km.
Cette voiture comparer à une électrique est 10 fois plus propre on se retrouve pas avec des batteries à changer et à recycler.
Ces performances restent les mêmes dans le temps quid des voitures électriques.
La on parle d’une bonbonne d’air comprimé.
Niveau entretien c’est aussi autre chose pas de vidange pas de filtre à changer.
Truc amusant on peut l’équiper de filtre pas pour le système mais pour purifier l’air ambiant.

Posté le 15 décembre 2009 à 14:54:31
Wade

Ça fait depuis 1998 qu’on en parle et cette voiture risque de ne jamais voir le jour à cause de multiples problèmes, un des plus gros problèmes est lié à une loi de la physique : quand un gaz se détend sa température baisse (voir les bombonnes de N2O utilisées en airsoft ou dans la crème chantilly), résultat : le moteur de la voiture gèle en quelques minutes.
Donc ok, pour des démonstrations devant les caméras ça marche, quelques minutes après ça marche plus
Il ne faut pas imaginer qu’il y a de méchants lobbies derrière tout ça, la couverture médiatique de Guy Nègre est assez importante comme ça !

Posté le 15 décembre 2009 à 14:56:50
UnderWorld

la meilleur solution, c’est de construire des « voiture-vélo » , une sorte de pédalo.

en gros, on utilise « l’énergie humain », pour propulser ça voiture ..
bien sure, il y aura des démultiplicateur de forces (engrennage … etc )!

en plus , c’est bon pour la planète , et bon pour nous (surchage pondérale et autre ..! )

Posté le 15 décembre 2009 à 14:58:08
cosmocat

@N
Pour répondre un peu à tes 3 points…
1) Les centrales utilisent l’eau de rivières pour refroidir les circuit… cela réchauffe les rivières aux alentours et détruit/modifie tout l’éco-système local(généralement très particulier)
=>c’est bien entendu valable pour TOUS les types de centrales électriques (charbon, gaz, nucléaire) sauf l’hydrolique.

J’était plutot contre le nucléaire avant de voire ces vidéos (à voire ABSOLUMENT pour ceux qui s’y interresse un peu –en fait tout le monde devrait au moins être conscient de çà –) :
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som.html
Le nucléaire remplace de nombreuses centrales à charbon (que presque TOUS les autres pays utilisent) et y’a rien de pire pour le CO2 que les centrales à charbon.

Donc la problématique serait plutot : « Est-ce qu’on préfère être sûr d’aller droit dans le mur mondialement en choisissant le charbon ou prend-on le risque d’un possible accident nucléaire évitable (si on fait bien son taff) qui sera de toute manière localisé (à un groupe de pays et en nombre de mort)? »

La seule solution serait de consommer moins ET/OU d’être moins nombreux. Mais ça ne changera pas tant que les contraintes naturelles ne s’exerceront pas.

PS : la technologie de l’air comprimé est la technologie avec le plus mauvais rendement. Après, vous pouvez vous faire votre idée…

Posté le 15 décembre 2009 à 15:10:44
Ubentu

Pourquoi on trouve pas encore cette voiture dans le commerce, alors que la technologie existe et est reconnue depuis environ 10 ans ? Pourquoi Renault, Citroën, Peugeot ne s’y intéressent pas ?

Et bien, sans vouloir ressortir la grande théorie du complot, je suis pas sur que sa plaise à Total et autres rois du pétrole qui dirigent l’économie. Pour eux sa veut dire un effondrement des ventes, pensez-vous ! Bien plus simple de graisser la patte des constructeurs automobiles.
J’avais d’ailleurs entendu parler d’une affaire comme quoi Total avais acheté plusieurs brevets « innovants » pour les mettre sous coffres afin qu’il ne soient pas exploités – rien d’officiel, certes.. mais pas improbable.

La solution viendra peut-être des pays émergents comme l’inde, dont le marché et moins étouffé par ces grandes firmes et qui pourrait probablement les sortir sans se faire couper les mains =)

Ceci n’est pas un (pé)Troll !

Posté le 15 décembre 2009 à 15:14:44
Laurent

ça ne marchera jamais, car on ne peut pas taxer l’air !

Posté le 15 décembre 2009 à 15:17:16
Laurent

@N. (« La seule solution, est de consommer moins, créer ce qu’on appelle des éco-villages ») : sans protectionnisme ça n’a aucune chance de marcher !

Posté le 15 décembre 2009 à 15:19:32
Didier

Bjr
Alors moi y a un truc que j’ai jamais compris;les divers constructeurs de voitures « expérimentales » ont souvent de bonnes idées;la preuve avec cette bagnole a air comprimé. Mais question esthétique elles sont toutes a chi..
C’est pas parce qu’elles sont solaires,a air,électriques,ou que sais-je qu’on peut pas les enjolivées non ?
Amitié

Posté le 15 décembre 2009 à 15:23:44
Un autre Pierre

Y’avait eu un reportage sur cette société à la télé il n’y a pas très longtemps (un an ?). Ce devait être dans Complément d’Enquête.
Résultat, comme dit plus haut, ça fait au moins 10/20 ans qu’ils conçoivent, qu’ils avalent des crédits, et toujours rien de valable n’est sorti !
Ca reste un gadget non-viable qui fonctionne mal et continuer d’échouer après de si longues recherches n’est vraiment pas encourageant.

Posté le 15 décembre 2009 à 15:29:23
Zanot

Il y a quelque que je me suis toujours demandé, mais vraiment, pourquoi les constructeurs (ou petites sociétés comme dit Korben) de voitures « propres », électrique/eau/air/huile patin couffin, qui sortent du lot quoi, nous pondent des engins affreux (et encore le mot est faible) même si ce ne sont que des concepts.
Faut pas déconner sérieux c’est quoi ces boîtes à chaussures là?

Sinon @Korben:
« Je me demande vraiment ce qu’attendent les constructeurs comme Renault, Peugeot, Toyata et compagnie pour se lancer sur ce créneau… »
Comme s’ils allaient passer pour des anges à faire le bien sur Terre, à nous faire rouler propre…

Posté le 15 décembre 2009 à 15:36:20
xbb

@Bobby: Schyzo ? :p

Posté le 15 décembre 2009 à 15:39:31
Avish

Bof de toute façon la pollution zéro n’existe pas… alors autant tirer un véhicule au max possible, que de changer de véhicule par un autre moins polluant par prétexte de moins polluer… sans compter que ma bonne vieille voiture 1.9 consomme pas plus de 5L au cent… c’est pas une smart… c’est confortable.. et cette voiture à plus de 10 ans… chercher l’erreur.

@Ubentu:
Pis bon la grosse connerie c’est justement la perte d’énergie lors de la compression de l’air comprimer… c’est pour ca que ca jamais été sorti. 65% de rendement.. autant utiliser des batteries c’est tout ca de moins de perdu.

Posté le 15 décembre 2009 à 15:44:25
Wade

@Avish: Heu… 65% de rendement c’est enorme ! Pour info le rendement d’un moteur essence se situe vers les 25%…

Posté le 15 décembre 2009 à 15:48:42
alekx

Connaissant bien la fille de l’ingénieur (Mr Negre), elle nous racontes des anecdotes assez croustillantes :

- Il a reçu des menaces de mort de grands groupes automobiles
- Il a fallu des années afin d’avoir une homologation, lui autorisant la vente en France..
- J’en passe et des meilleures.

Ma mère en a commandé une, j’attends avec impatience sa livraison (Mars 2010) afin de voir, si je vais pas en acheter une.

Posté le 15 décembre 2009 à 15:50:39
Avish

@Wade:

lool 65% de rendement c’est pourri… 97% pour la plus part des moteurs électriques sans perte liée à la transformation électrique -> air comprimer.

Pis les 25% c’est total de tout, vent, transmission,etc, quand tu fais une voiture si tu la réinventes pas… tu seras obliger d’en avoir une (de transmission) donc la perte de la transmission est aussi sur un moteur à air comprimer…. ou alors faut tout revoir. (je dis pas le contraire)

Si tu comptes que le moteur est par ex le moteur diesel, le rendement et à 45%… tiens ont est proche de 65% (valeur max) pour l’air comprimer.. la moyenne et a 50-55%…donc avec les pertes et tout.. on reviens au même que la voiture…

Posté le 15 décembre 2009 à 15:54:34
Captain Hook

Le principal problème c’est le stockage de l’énergie.

Le pétrole est « une » des formes de stockage de l’énergie.

pour mémoire 1kg de pétrole (11.600kwh et un volume de 1.3 litre dans le réservoir de votre voiture) est équivalent à :
- 2.22 kg de bois (et quelques dizaines de m^2 à entretenir par un forestier pour les faire pousser pendant plusieurs années)
- 300 kg sous forme d’accumulateurs plomb/acide (les batteries de voiture)
- hydrogène comprimé utilisé dans un moteur à combustion interne (rendement limité par le cycle de Carnot à 25%) 1500 litres qu’il faut comprimer à plus de 200 bars, le volume n’est plus alors que de quelques décilitres mais il faut un réservoir de plus de 30kg pour le stocker.
- Chute d’eau : environ 43 mètres cubes tombant de 100 m de haut … donc une masse de 43 tonnes et les 100 m de haut ça va gêner pour passer sous les ponts.
- chaleur : 200 litres d’eau dont la température est 50°C au dessus de la température ambiante (sans tenir compte du rendement de restitution)
- Radioactivité : Uranium/Plutonium quelques milligrammes mais une solide protection en plomb pour protéger le conducteur et les passagers… et la malédiction des bobos-écolos-pipeau qui vont jeter des tomates bio sur la voiture.
- Air comprimé, en supposant que jusqu’au dernier gramme d’air on puisse avoir le même fonctionnement : à 200 bars 470 litres d’air comprimé (pour 11.6 kwh). Pour vous donner une idée du poids et de l’encombrement une bouteille de plongée de 12 litres à 200 bars pèse environ 18 kg, et il en faudrait 39

bon je suis un peu de mauvaise foi parce que je n’ai pas pris en compte le rendement (pitoyable) du moteur à explosion qui utiliserait le litre de pétrole, en fait il faudrait une dizaine de bouteilles de plongée seulement.
Si vous avez un compresseur fonctionnant à l’essence, vous allez griller votre litre d’essence (un petit peu plus en fait) pour comprimer l’air qui vous donnera l’autonomie que vous auriez eu avec un simple moteur et ce litre d’essence. Bon l’avantage c’est que vous vous asphyxiez dans votre garage avec les fumées du compresseur, mais en ville vous passez pour un type qui roule propre.
Tout dans la gueule quoi

Posté le 15 décembre 2009 à 16:02:13
Edward

C’est surtout qu’avec un fluide comme l’air, le moteur à air comprimé ne fait pas long feu. En effet, la pression mise en jeu au sein du moteur est beaucoup plus importante que pour un moteur classique…

Si vous n’êtes pas convaincu, je vous laisse vous documenter sur l’évolution des moteurs thermiques : en effet, dans leur cas, pour améliorer leur rendement global (et donc faire baisser leur consommation en essence/gazole), les constructeurs ont dû faire augmenter (entre autres paramètres) la pression au sein des moteurs… Résultat : des pannes plus fréquentes, parce qu’on « maltraite » beaucoup plus les matériaux du moteurs et, même si la conception prend ça en compte, les moteurs ne peuvent pas être certifiés pour tenir aussi longtemps que les moteurs « d’autrefois », consommants plus mais plus endurants…

Facteur aggravant : l’augmentation du poids des voitures, ce qui oblige à développer des moteurs qui, non seulement, consomment moins mais sont également plus puissants pour conserver un rapport poids/puissance décent…

Sinon, il ne faut pas oublier que lobby actuel ou non, les constructeurs ont investi des sommes énormes pour améliorer les moteurs thermiques, qui sont à la base, une fausse bonne idée (comme l’a dit quelqu’un d’autre) ; en effet, même avec tous les progrès fait sur les moteurs thermiques, il ne faut pas oublier que le rendement des tous meilleurs n’excède pas 25-30%… et qu’il n’est pas constant ; en effet, si ce rendement était linéaire, on n’aurait pas besoin de boite de vitesse ! Tout ça pour dire que le moteur thermique a beaucoup de défauts (même encore maintenant malgré les innovations) mais on a quand même roulé avec pendant des décennies justement parce qu’on palliait avec à un problème important : le stockage de l’énergie.

A ceux qui disent que le moteur électrique n’est pas la solution (seul ou appairé avec un moteur thermiques, hybride donc), je leur rappelle que le rendement d’un moteur électrique « typique » est d’environ 90-95% (au bas mot)
Après, effectivement, ça reste un problème de stockage d’énergie et on stocke difficilement l’énergie sous forme électrique…

En parlant de stockage d’énergie et d’énergies « alternatives », je rappelle que les biocarburants sonnaient au départ comme une bonne idée mais on s’est rendus compte un peu plus tard, que si on dimensionnait correctement les besoins en biocarburants si on n’utilisaient que cette solution, on arrivait à la conclusion qu’il fallait proportionnellement qu’on fasse « disparaitre » 2 milliards de personnes (pour qu’il reste assez de nourriture aux autres) et qu’il fallait également cultiver une surface de la taille du continent africain…

A mon avis, pour une solution à plus ou moins long terme, il faut concevoir un couple moteur/énergie adapté, sinon on tombera immanquablement sur de fausses bonnes idées telles que le moteur à air, les biocarburants, etc…

Posté le 15 décembre 2009 à 16:15:12
Edward

A ben j’étais pas tout seul à parler du problème stockage de l’énergie !

Posté le 15 décembre 2009 à 16:16:34
dav

@Captain Hook : Leur plus petit véhicule : 200litres à 350 bars.
Ce qui serait intéressant serait de savoir combien de litre d’essence il faut pour produire un litre d’essence. A mon avis si tu compte toute la chaine de fabrication, il faut au moins 100 litres pour produire un litre utilisable…

@N et autres anti nucléaires : Oui, ok, sauf que faire le plein d’essence demande aussi de l’électricité…

Posté le 15 décembre 2009 à 16:17:28
Axl

La voiture même « propre » n’est pas la solution en milieu urbain : elle bouffe l’espace (voiries, stationnement,…) et les gens ne sont pas raisonnables : ils roulent excessivement vite, stationnent sur les trottoirs ou les pistes cyclables, doublent les cyclistes en les frôlant dangereusement…
La seule solution est donc le développement des modes doux (vélos et autres) et des transports collectifs, mais il y a du boulot : il faut qu’il soit plus simple et rapide de prendre un moyen de transport alternatif plutôt qu’une voiture ; il faut pour ça une véritable volonté politique.

Après, les véhicules « propres » pourront servir pour les livraisons, les déplacements exceptionnels (taxis,…)

Posté le 15 décembre 2009 à 16:17:56
totolezheros

Faut faire produire des bouteilles d’air comprimé par les pays du tiers-monde qui n’ont pas d’industrie,
on pourrait imaginer des genres de stations, un peu comme des machines à coudre,
où, pour un salaire dérisoire, les petits enfants pédaleraient pour produire de l’air.
Cette industrie serait non-polluante, mis à part l’acheminement des bouteilles jusque chez nous.

Posté le 15 décembre 2009 à 16:29:46
Ubentu

@Avish:
Je veux pas débattre sur le sujet. Si cette technologie est révolutionnaire ou pas j’en sais réellement rien, je suis pas ingénieur. Le fond de ma pensée c’est plutôt la conviction que les industriels mettent des bâtons dans les roues à des projets comme celui-ci, sinon nul doute que les fabricants automobiles auraient étés plus rapides (et plus efficaces ?) dans leurs propositions de voitures « écolos ».

@alekx:
Sa m’étonne pas du tout…

Posté le 15 décembre 2009 à 16:30:29
Edward

Par contre, c’est vrai que tu es un petit peu partial Captain Hook (en plus de ce que tu as déjà cité :p) : en effet, pour grossir tes chiffres tu prends l’exemple des batteries plomb/acide pour illustrer la différence de densité énergétique entre le pétrole et elles. Mais il ne faut pas oublier, que dans une voiture avec moteur thermique, la batterie n’est là que, d’une part, pour servir de « tampon » (en gros) entre le moteur qui la recharge et tout ce qu’elle alimente (pour éviter les coupures d’alimentation) et d’autre part, pour alimenter les bougies (pour démarrer la voiture). C’est ce dernier point qui fait que l’on a choisi ce type d’accumulateur : en effet, son seul avantage est le fait qu’il peut délivrer de forts courants et être rechargé un peu n’importe comment sans (trop) s’abîmer, contrairement à pas mal d’accus (notamment Li-ion qui équipe les voitures étant équipées d’un moteur électrique ou hybride) ; par contre, il fait partie des plus mauvais en terme de densité d’énergie (contrairement aux accus type Li-Ion/LiPo).
En bref, les batteries plomb/acide et le pétrole, ce n’est pas vraiment comparable, étant donné que ça n’est pas là pour remplir pas le même objectif.

Posté le 15 décembre 2009 à 16:31:45
lampil

Les lobbies énergétiques existent et sont très actif.
Les moyens de produire de l’énergie propre et plus particulièrement des moteurs plus propres existent depuis plus de 100 ans.
Baisser sa consommation et acheter intelligemment ferait déjà beaucoup pour la nature.

Il faut arrêter avec « les lobbies n’existent pas »
Avec les « ca pollue quand même » le simple fait de péter pollue, aller vers le plus propre c’est déjà mieux que se que nous proposes les grandes sociétés actuelles.
Les recherches ont été financé principalement vers le nucléaire et les énergie fossile depuis bien longtemps, si nous avions financé autant vers le solaire ou vers d’autre sources nous aurions de meilleures solution.

A qui profite le crime ?

Posté le 15 décembre 2009 à 16:34:56
dav

Calcul probablement très (trop) simpliste :
Une de ces auto, avec un réservoir de 300 litres à 350 bars il faut un compresseur qui consomme du 7Kw/heure (voir le lien à la fin). Ce compresseur fait du 310 litres/minute. Donc un plein qui dure environ une minute (7000/60) 116 watts
Donc 116W pour 50Km.

http://www.bauer-kompressoren.de/fr/produkte/industrie/luftanwendungen/luftverdichtung/hochdruck/i_baureihe_350_500/index.php

Posté le 15 décembre 2009 à 16:51:36
Avish

@Axl:
Les vélos poser n’importe ou n’importe comment, c’est pas l’humain qui les ranges ? tu crois qu’en changent de système de voiture les gens seront plus gentils ? .. les gens sont pourri à la base et ne voie que pour eux leur intérêts donc sa changera rien… tu auras toujours une cage d’escalier remplis de vélo pas ranger avec des crottes de chat, ou du bordel en ville c’est comme ca… et c’est pas la voiture qui à créer ce problème la.

@totolezheros:
J’espère que tu déconnes…

@lampil:

Blablabla et c’est le con (de consommateur qui fait tout pour plus pollué ?) Faut arrêter de gonfler la vie des gens avec des je pollue plus / moins que quoi que toi ? Faudrait déjà apprendre l’échelle des choses, et leur rendement avant de faire des voitures dangereuse ( bouteille qui explose) sa se vois que personne ici n’a changer une bouteille ou lu l’étiquette d’une bouteille d’un compresseur à air…)

@Edward:

Avec des si on change le monde et les énergies… pis pas oublier de comparer les moteur diesel qui est à 45%… Autrement très juste pour l’économie sur les moteurs.. un moteur actuel ne tiendras jamais les 1’000’000 de KM… alors après si on calcul la perte d’énergie servie à créer le moteur, le chassie, etc qui sera fondu on est à combien de % ?

Posté le 15 décembre 2009 à 16:57:17
Edward

@Lampil :

Je ne sais pas si je crois au lobbies énergétiques ; quoi qu’il en soit, que l’on y croit ou pas, non dire « aller vers le plus proprec’est déjà bien » non, je suis désolé, en l’état actuel des choses, non c’est une connerie.

Parce que il y en plein qui parte comme ça, chaque dans son coin, chacun dans sa direction, et qui ne débouche au final sur rien, parce que ce n’était pas assez réfléchi.

Parce que malgré tout, si on pouvait rassembler tous les crédits injectés dans toutes ses fausses bonnes idées, toutes les personnes ayant travaillé indépendamment, on aurait peut-être une idée plus ou moins viable.
(Sans oublier la pollution engendrée dans les réalisations des fausses bonnes idées… celle que souvent tout le monde oublie);

Après tu parles d’autres solutions telles le solaire : le solaire c’est génial en soin mais quasiment personne (pas même le péquin qui t’installe ça sur ta maison) ne sait réellement si c’est une vrai bonne idée ou encore une fausse bonne idée. Parce qu’il faut bien voir que le solaire, juste au niveau de sa fabrication et son recyclage pose énormément de problèmes : d’une, ça a fait explosé l’utilisation des silicium ce qui pourrait mener à une raréfaction de la matière premières ; de deux, il faut finalement le recycler et ça, faut avouer qu’on ne sait pas bien faire et notamment sans énorme pollution…

Ensuite, le problème du solaire, c’est qu’avec la température, le rendement décline très vite ; c’est donc assez difficile de trouver un rapport ensoleillement/rendement (sauf peut-être en montagne) et bizarrement c’est dans les pays où il fait assez chaud qu’on en trouve pas mal (y’a qu’à voir comme les espagnols s’auto-congratulent pour le choix des panneaux solaires…)
Bon après, évidemment on ne va pas mettre des panneaux solaires dans des serres réfrigérées…
Sinon, poursuivons sur ton idée : si l’on voulait alimenter le monde en électricité par des panneaux solaires il faudrait une surface de panneaux plus importante que celle de l’Espagne ensoleillée en permanence ; pour tenir compte de l’alternance jour-nuit, 2 fois cette surface et répartie uniformément sur le globe…
Ca ne parait peut-être pas si mal comme ça mais c’est déjà énorme et on ne pourrait produire une telle quantité de panneaux avec la silice dont on dispose et il faudrait encore pouvoir s’accorder entre tous les pays pour les répartir correctement…

Le solaire également est une fausse bonne idée…

Posté le 15 décembre 2009 à 16:59:00
Edward

Il n’y avait pas de si dans mon message précédant, je constate, c’est tout…

Sinon, le moteur diesel est à 30% pas plus…

Effectivement, je suis bien d’accord concernant le fait que c’est pas en trouvant des solutions « bancales », comme un moteur nécessitant un changement de pièces détachées tous les quinze jours, qui règleront le problème.

Reste qu’a l’heure actuelle, on n’a aucune solution qui n’est pas d’effet de bord ; je ne sais pas comment ça évoluera ni si on aura le temps de trouver d’autres ébauches de solutions mais s’il l’on doit faire avec ce qu’on a développé jusque là, il faudra faire le choix du moindre mal…

Posté le 15 décembre 2009 à 17:03:57
Avish

@Edward:

C’étais pour t’embêter la le si : si ce rendement était linéaire, on n’aurait pas besoin de boite de vitesse

mais oublie c’est pas grâve je suis d’accord avec toi

Autrement pour le diesel, même sur wiki en anglais ils disent que le moteur diesel et plus de 50% si il va à basse vitesse… qui que croire ?

Posté le 15 décembre 2009 à 17:10:47
Edward

@Avish:

Aaaaaaaah OK ! J’avais pas saisi… :p

Sinon, je suis allé voir sur Wikipedia (EN) effectivement c’est marqué comme ça « à basse vitesse »… Pour moi, ça veut rien dire basse vitesse, mais bon.
J’ai donc suivi les liens cités en sources et les seuls exemples d’application que j’ai trouvé sont pour la marine (avec la puissance qui va bien : entre 12,5MW et 100MW ; donc pas vraiment ce qu’on a dans nos voitures hein… :p)

Faut se méfier de ce qu’on trouve sur Wikipedia, a priori…

Sinon, personnellement, des papiers que j’ai pu avoir sous les yeux et de ce que m’en ont dit mes profs et des collègues qui bossent chez Volvo (Renault Trucks plus précisément) moteur essence -> 20% / moteur diesel -> 30% (en moyenne)

Posté le 15 décembre 2009 à 17:25:17
odenis

Cela fait déjà plusieurs mois que je m’intéresse à cette solution.
Oui cette voiture roule bien. même si il reste deux problèmes :
- Sa portée en km (d’ailleurs son concepteur reste très flou sur cette question lors des interviews que j’ai pu voir su le Net, voir limite agacé)
- Son homologation crash test (qui aurait du être faites cette année, mais toujours pas de nouvelle)

Et un autre point noir reste sur les modalités « financières » de l’opération. cette société demande à « d’autres » d’invertir dans la construction des usines « locales » de production de ces voitures…les usines attendent toujours de produire apparemment.

Alors bluff ou blocage d’un groupement d’intérêt pétrolier …?

Si je peux me permettre voila mes 3 liens en complément (Korben à toi de censurer ou pas ) :
http://www.odenis.com/voiture-ecolo-pour-2009-complement-d%E2%80%99enquete/
http://www.odenis.com/acheter-votre-voiture-ecolo-en-2009/
http://www.odenis.com/1-euro-au-100-km-la-voiture-ecolo/

Posté le 15 décembre 2009 à 17:28:34
dav

@Avish @Adward : forcement, vous parlez d’une technologie, le moteur à explosion, qui bénéficie de milliards en recherches industrielles depuis de nombreuses décennies. Forcement les moteurs sont éprouvés, forcément les rendements sont optimisés. Et pourtant, c’est le pire qui puisse exister écologiquement parlant… Les autres techno arrivent péniblement à se frayer des chemins minuscules lors des chocs pétroliers. Ca va peut être changer avec les pénuries et autres décisions politiques, mais tant qu’on injecte pas des sousous dans ces technos, elle ne pourront jamais arriver au même niveau technologique et de fiabilité que l’automobile actuelle.

Posté le 15 décembre 2009 à 17:31:19
Gana

ben une bonne pompe à vélo et c’est réellement totalement écolo !

Posté le 15 décembre 2009 à 17:35:12
dav

@gana : 350 bars à la pompe à vélo, faut sacrément s’être entrainé à pomper et avoir eu une adolescence ou une vie amoureuse difficile…

Posté le 15 décembre 2009 à 17:37:44
Edward

@dav:

C’était exactement ce que j’ai dis quelques posts plus haut, bonhomme…

Mais par contre, grand dieu, j’ai JAMAIS dis que je trouvais qu’il s’agisse de rendements « optimisés » ! Comme je le disais plus haut, 30% contre 95% entre thermique et électrique pour moi, il n’y a pas photo ; seul problème, comme je le disais, stocker l’énergie ; il faut avouer que, pour ça, on a pas mieux que le pétrole pour l’instant ; c’est d’ailleurs pour ça et non parce qu’il est bien, que le moteur thermique s’est distingué…

@Avish:

Sinon, j’ai trouvé un papier sur le rendement des moteurs gazole par rapport à leur puissance pour ceux que ça intéresse : https://www.mhi.co.jp/technology/review/pdf/e451/e451021.pdf

C’est donc définitivement pas 50% de rendement un moteur diesel de voiture…

Posté le 15 décembre 2009 à 17:39:13
A3000

Sans parler technique, il y a un autre geste utile possible : le covoiturage.

Comme beaucoup de monde j’étais sceptique mais après l’avoir expérimenté à plusieurs reprises via le site covoiturage.fr (ceci n’est pas un message sponsorisé malgré les apparences ), j’en suis devenu un adepte et fervent défenseur.

A défaut d’avoir LA solution, il y a des solutions…

Posté le 15 décembre 2009 à 17:41:07
charliejade

@Arzbro: Tout à fait d’accord @Arzbro. J’ai justement posé la question ouverte à la société à l’instant. J’attends leur retour. Je pense que ce sera amusant.

Posté le 15 décembre 2009 à 17:43:52
lampil

@Avish
Bah tu sais c’est surtout que faire venir des tomates de l’autre bout du monde n’as pas de sens, c’est plutot ca le probleme. Chez nous on jette pour acheter ailleurs… on marche sur la tête…
Et a part le consommateur qui pourra changer la donne ?

@Edward
Bien sûr qu’il serait mieux d’aller tous dans le meme sens, mais il faut bien te rendre compte que déjà ici nous n’avons pas le meme idées alors que tout le monde fasse la meme chose tu peux toujours chercher… Donc toute initiative n’es pas mauvaise.
Les idées polluent ? Donc la télé permet aux gens de moins polluer, car elle leur permet d’avoir des idées clef en main. Feliciations.

Je ne parle pas spécialement du solaire, je parle de source d’énérgie non fossile. Il est évident que le solaire pose aussi de probleme. D’autre par si le financement avait été vers ces autres sources, on saurait, entre autre, comment recyclé des panneau solaire et comment faire pour produire plus…

A++

Posté le 15 décembre 2009 à 17:44:36
Oliver

le loobing des pétroliers… n’est pas prêt de s’arrêter…
Air comprimée où pas… ils auront malheureusement du mal a diffuser leurs produits… car l’énergie c’est chasse gardée.
Il y a qu’a voir l’aquazole, le recyclage d’huile…

Posté le 15 décembre 2009 à 17:47:38
dav

@Edward : je réagissais plutôt à ta phrase : « Effectivement, je suis bien d’accord concernant le fait que c’est pas en trouvant des solutions « bancales », comme un moteur nécessitant un changement de pièces détachées tous les quinze jours, qui règleront le problème. »
Cette techno est (peut être) bancale car elle bénéficie de très peu de recherche et part avec un retard évident par rapport au moteur normal.
Je n’ai pas dit que l’essence avait le rendement optimum par rapport à toutes les autres énergie, mais que j’espère que le rendement actuel des moteur est optimum, c’est à dire qu’il consomme aussi peu que possible pour cette même techno.

Posté le 15 décembre 2009 à 17:47:56
SoKette

Hey Korben, il faut pas oublier que quelque soit la manière dont l’énergie va être stocké pour ensuite être utilisé, il faut la produire avant !
Le jour ou tout le monde va rouler en voiture « propre » les dépenses en électricité vont devenir totalement hallucinantes, et les centrales qui tournent à plein régime pour alimenter en électricité la borne de recharge de la voiture propre, elle tourne comment ? Charbon à 50% aux US (et je parle pas de la chine…).
Donc le problème c’est pas l’utilisation de l’énergie, on sait déjà faire, mais c’est la production, et les seules manières possibles en ce moment ou dans le future proche, qui sont pas trop polluantes c’est le photovoltaïque (mais avec beauuuuuuuucoup de recherche derrière parce que niveau production ça pollue un max encore !), l’utilisation de centrales nucléaires au thorium (pas de déchets radioactifs comme l’uranium, disponible en bien plus grande quantité, mais plus difficile à gérer pour le moment) et bien sur la fission nucléaire, là ce sera le mustn on pourra même produire directement n’importe quel atome comme on le souhaite (du carbone par exemple, pour fabriquer nos nanotubes de carbones et nos nanomachines du futures !)
En bref, pour l’instant ça me fait bien marrer les « voitures propres »

Posté le 15 décembre 2009 à 18:05:56
Edward

@lampil:

Je n’ai pas dis que les idées polluent mais leurs réalisations (notamment à la va-vite) oui, clairement OUI.

Tu parles du solaire en disant qu’on peut l’améliorer, savoir comment en produire plus, et comme je le disais c’est un très mauvais exemple parce qu’autant, c’est pas la pire solution qu’on ait pondu, mais qu’on a pas suffisamment de matière première (la silice est, comme le pétrole, une ressource épuisable) pour la généraliser. On peut l’utiliser comme solution d’appoint mais clairement pas comme solution à démocratiser.

Par contre, c’est vrai qu’il y a des progrès énormes (et possibles ce qui ne gâche rien :p) en termes de recyclage de ce genre de produits…

Sinon, ton propos sur la TV est ridicule : autant sur le fond tu n’as pas tort, il ne faut pas croire tout ce que dis la TV, mais t’en servir pour prendre l’extrème inverse de mes propos, c’est juste ridicule…
Au cas où tu penserais que je suis un « mouton » (TV, toussa), saches juste que je ne regardes pas la TV…

Sinon, concernant ce que j’ai dis sur les « idées soi-disant novatrices », ce que je voulais dire c’est qu’il faudrait peut-être arrêter d’applaudir dès qu’un type trouve une idée aussi bancale soit-elle… C’est ce qu’on a fait pour les biocarburants et l’idée c’est quand même qu’on devrait accepter la famine pour que cette idée soit viable… « Non mais sinon c’est pas grave, hein, on a eu une idée quand même »

Posté le 15 décembre 2009 à 18:09:10
Joabois

Je connais ce truc depuis longtemps, ça se passe vers chez moi. Mais beaucoup de constructeurs (pas des moindres) essayent d’empêcher que ce projet se développe.

Posté le 15 décembre 2009 à 18:17:53
le hollandais volant

@xbb: exact… fission…

Une fuite ? Le même chose qu’avec les sous marins à propultion nucléaire qui ont une fuite…

Mais je ne comptais pas mettre ça sur une voiture (à moins de vouloir faire une voiture supersonic)^^

De toute façon, l’énergie à fournir pour fusionner les atomes sera supérieur (pertes, etc.) à celle reçu lors de la fission… Donc je peut me recoucher…

Posté le 15 décembre 2009 à 18:27:08
postKripum

En étant particulièrement cynique, on pourrait penser qu’ils attendent juste la penurie de pétrole.
Puis que l’eau soit trop rare pour pouvoir produire de l’huile de colza.
Là peut-être il commenceront à étudier l’air comprimé (si il reste encore des gens pour acheter des voitures

Posté le 15 décembre 2009 à 18:54:47
bob

ça fait au moins 10 ans que ça existe et c’est Français.
l’usine est dans les alpes maritimes

Posté le 15 décembre 2009 à 19:21:42
l'Ours

j’en rajoute une couche après Odenis, j’ai suivi de près l’affaire, une énoooooooooooooooooooorme escroquerie : tout est sur le papier, aucun prototype viable roulant et le gars vend des usines sur plan..

« Mais beaucoup de constructeurs (pas des moindres) essayent d’empêcher que ce projet se développe. » effectivement, au départ mais depuis que quelques têtes pensantes se sont penchées sur le projet, plus personne ne s’y intéresse !

Posté le 15 décembre 2009 à 19:22:02
mindless

Toute l’énergie délivrée par l’air comprimé a la voiture vient de la différence de pression entre l’air comprimé et l’atmosphère moins les pertes. L’energie nécessaire pour comprimer l’air dans le reservoir est demandéée par la différence de pression entre atmosphérique et le reservoir moins les pertes du compresseur.

On considere que le compresseur est alimenté exclusivement a l’électricité.

L’utilisation d’une batterie n’occasionne pas de perte d’energie (mise a part la décharge naturelle qu’elle subit meme sans etre sollicitée), une voiture electrique est donc forcément plus rentable au niveau énergétique.

Par contre, l’avantage de la voiture a air est le stockage de l’énergie : pas de pertes pendant le stockage si le reservoir est étanche, surement moins lourd que des batteries, …

Posté le 15 décembre 2009 à 19:26:22
TheArsenik

ça fait environ 6 ans que j’avais vu une vidéo des voitures produites par cette société. La ville de Mexico a même acheté des bus qui roulent avec ça.
C’est une très bonne alternative à l’essence et aux agrocarburants mais bon le bruit est assez embêtant quoi que les premières voitures thermiques étaient pire.
Cette solution était très bien y’a quelques années maintenant j’ai envie de dire … c’est pas forcément la meilleure:
Les voitures électriques ont les mêmes performances mais ont l’avantage de pouvoir accepter n’importe quelle source d’énergie, exemple: on produit de l’électricité à partir de n’importe quelle source d’énergie (Eolienne, panneaux solaires, points chauds [Islande]) et toutes les voitures fonctionnent avec ça.
Maintenant le problème des batteries sera réglé car des recherches récentes tendent à montrer qu’on peut produire des batteries non nocives, très rapide à recharger et dont les matériaux sont peu honéreux (nanotubes de carbone).
Du coup l’air comprimé qui ne peut pas être vraiment amélioré niveau autonomie (à moins de compresser plus et c’est pas évident ou d’augmenter la taille du réservoir mais c’est pas une solution) n’est plus le candidat idéal.

Posté le 15 décembre 2009 à 19:30:27
restaurant lyon

Je connaissais déjà cette marque, MDI. Mon beau père en parle depuis déjà 2 ans. Pour autant, je ne sais pas si j’achèterai. Le concept est indéniablement intéressant mais le design laisse à désirer et l’entretien. J’imagine pas trop aller chez mon garagiste avec un telle voiture.

Posté le 15 décembre 2009 à 20:07:29
niko

http://www.cartech.fr/news/voiture-air-comprime-pollution-39710989.htm

Posté le 15 décembre 2009 à 20:16:36
rizoto

le gros problème de cette voiture, c’est son couple.
a votre avis pourquoi on le voit démarrer dans une pente…

Donc, on oublie les crash test, le chauffage et les alpes.

En parallele, le rendement des moteurs a air comprime est inferieur a celui des essences et diesel…

Posté le 15 décembre 2009 à 20:16:41
ZePRiNCE

Ca déplace le probleme mais je trouve ça moins « un mensonge » que les voitures électriques…

(J’ai vu la renault hier au JT) voiture electrique… « 0 emission de CO2″ c’est vraiment n’importe quoi. Et encore, on est en France et « grace au nucleaire » on créé peu de CO2 en créant l’electricité. C’est pas le cas aux US (3/4 de l’electricité = charbon)

J’appele pas ça du progrès.

Ce ptit truc a air comprimé, je doute que ça se démocratise mais c’est déjà une meilleure idée.

Posté le 15 décembre 2009 à 21:26:58
cris_toff

Le groupe Tata a lâché l’affaire ….

http://www.electron-economy.org/article-les-voitures-electriques-du-groupe-indien-tata-vont-debarquer-sur-les-marches-occidentaux-greenzer-fr–40534972.html

la voiture à air comprimé a 3500 € c’est fini !!!!

Posté le 15 décembre 2009 à 22:00:27
Niklouf

Un lien sur un article annonçant la production en 2010 en Suisse de ce type de véhicule.
On y trouve aussi un historique et un bon résumé du business plan imaginé. Pas inintéressant.
http://www.swissinfo.ch/fre/index/Les_voitures_qui_ne_manquent_pas_dair.html?cid=7781072

Posté le 15 décembre 2009 à 22:35:02
Avish

@Edward:
Le problème c’est que je me vois mal calculer la perte d’une voiture alors à part se fier au chiffre comment faire ? Je suis d’accord que wikipédia n’est pas une source sure en tout cas c’est beaucoup plus pour le diesel que l’essence mais il pollue plus sa c’est sur aussi.. chose que j’ai pas dis, donc au final de toute façon la donne doit être la même.

@lampil:
lol pourquoi je ferai venir des tomates alors que je peux faire 30 fois le plein pour aller en Espagne en chercher avec ma super voiture à air comprimer de la mort qui tue qui pollue pas ? (pas besoin d’aller à l’autre bout du monde )

Posté le 15 décembre 2009 à 22:37:40
mekou1

Il existe le velib, pourquoi ne pas utiliser le même principe mais avec de petites voitures « propres » c’est l’avenir

Posté le 15 décembre 2009 à 22:43:42
ReAct

@colonel_olrick: Oui la licence à été vendu à l’indien Tata, tout simplement parce que les constructeurs Français n’en voulaient pas. Et la raison doit être d’une part un lobbying fort du pétrole (via Total), l’autre elle se lit dans pas mal de commentaires : chercher la bête noire, le truc qui cloche dans un concept novateur. Alors bien sûr il n’y a pas de solutions 100% propres (et il n’y en aura jamais d’ailleurs), mais il y a des solutions plus propres que d’autres et surtout améliorables. Impressionnant de voir comment on ne laisse aucune chance aux inventeurs de « nouvelles » technologies ou solutions… à croire que c’est un mal typiquement Français.

Posté le 15 décembre 2009 à 23:31:10
swap

C’est en commençant qu’on évolue.

Du reste, si les grand groupe n’on jamais parié dessus, et que la boite à (depuis au moins 10 ans) toujours eu des difficultés, c’est parce que les Total & cie ne voient pas d’un très bon oeil ce genre d’innovation.

Posté le 15 décembre 2009 à 23:33:19
kikou

Ah merde j’ai cru que c’était un tondeuse a gazon enfaite c’est la voiture de Oui-Oui non ?? looooooooooooooool

Non mais vous vous voyez la dedans j’imagine pas les vannes des copains lol ok ok je sort ^^….

je rigole….c’est quand même un très belle initiative site officiel http://www.mdi.lu/ ^^

Posté le 15 décembre 2009 à 23:41:20
Anonym

Pour moi la solution c’est le solaire thermique, plus simple donc plus fiable et moins couteux que le solaire photovoltaique qui monopolise encore pas mal les esprits quand on parle de solaire mais c’est en passe d’évoluer je pense.

Posté le 16 décembre 2009 à 01:17:19
laurange

L’avenir est électrique et solaire : une fois les rendements des panneaux solaires à plus de 50% ( de base on est à 15%, il y a des 35 % qui arrivent) et que le stockage de l’électricité sera maîtrisé (c’est le sujet chaud du moment), personne ne pourra s’y opposer.

Le solaire est très bon marché, il pourra être produit dans des pays pauvres du sud (augmentant leur économie, le commerce avec le nord et leur capacité à se développer) et transporter vers le monde entier (via bateaux pour les batteries ou par des lignes THT)

Ces problèmes d’énergie sont temporaires, il faut qu’on se débrouille pour pour faire le moins de dégâts possible en attendant ces solutions.

Et je trouve le système d’air comprimé très bien.

Posté le 16 décembre 2009 à 07:45:31
lpxav

ça fait un moment que cette petite voiture est au point. J’avais appeler MDI pour savoir quand leur voiture sortirais et ils m’avaient dis pour printemps 2010!!! L’innovation sur ces voitures c’est aussi le principe de fabrications car la concession et l’usine est dans le même bâtiment.
Guy nègre l’inventeur de cette voiture a été financé par l’indien TATA car faute de financement des constructeurs français. Les 1ère voitures grands publics devraient être disponible sur toulouse.

Voilà un autre article de janvier 2008 qui en parle:
http://blogs.ionis-group.com/cgi-bin/MT/mt-search.cgi?IncludeBlogs=155&search=onecat

Posté le 16 décembre 2009 à 10:15:46
Axl

@Avish
la place pris par un vélo, un transport collectif ou par une voiture, ramenée au nombre de personnes transportées, est incomparable…
les bagnoles bouffent l’espace urbain… le vélo un peu moins je pense, même mal rangé !

Posté le 16 décembre 2009 à 10:43:31
L’essentiel des news de la blogosphère #10

[...] L’automobile à air comprimé. [...]

Posté le 16 décembre 2009 à 10:57:07
Slyze

Je trouve que cette solution de véhicules à air comprimé est très bien pour les petits déplacements dans les grandes villes. D’ailleurs, j’ai été assez étonné de voir une grande capacité de coffre : pratique pour les courses !
Bien sûr, le compresseur consomme beaucoup d’électricité, mais si l’on compare cela à l’essence, on voit quand même vite la différence au niveau du porte-monnaie.
Par contre, je suis l’avis de Korben : leur design est un peu douteux…

Posté le 16 décembre 2009 à 12:14:20
semper fidelis

Bonjour à tous, moi je dis que ça gaz pas mal pour eux et en plus il ne manque pas d’air, car quand le gaz part , ben il s’en va !!!

Posté le 16 décembre 2009 à 13:14:31
charliejade

@swap: Appeler une innovation un produit qui n’est pas viable « par essence » ? Je n’aime pas les lobbies du pétrole mais là, il ne faut pas exagérer. J’ai posé la question du coût carbone total à MDI hier, et bizarrement aucune réponse de leur part.

Encore une fois, produire de l’air comprimé se fait avec de l’énergie. Et comme le veut le principe de l’entropie, la dépense d’énergie nécessaire à la création de l’air comprimé est supérieure à l’énergie libérée par la détente de l’air comprimé, il y a forcément des pertes liées à la production.

L’énergie fossile, même si elle est polluante, a un bon rendement puisqu’elle est déjà produite sans l’aide de l’homme. Mais elle aussi est le résultat d’une énergie produite il y a des millions d’années et participant à l’entropie générale du système.

Tout cela pour revenir à nos moutons, cette techno est surtout une belle poudre aux yeux. Ca émerveille qui le veut bien. En grattant un peu, on comprend vite qu’on essaie de nous flouer avec un raisonnement totalement tronqué car incomplet.

Posté le 16 décembre 2009 à 17:42:56
dav

@charliejade : « L’énergie fossile, même si elle est polluante, a un bon rendement puisqu’elle est déjà produite sans l’aide de l’homme. »

Faux faux et archi faux !
L’énergie fossile, ce n’est pas du sans plomb 98 qui sort directement sous la pompe. Encore une fois, il faut énormément d’énergie pour l’extraire, la transformer, la transporter, la distribuer… Du coup, le rendement devient largement moins bon.

Posté le 17 décembre 2009 à 10:42:50
warren

ça fait un moment que j’attends que cette société sorte sa voiture 1 euro/100 km je pourrai bien oublié le bruit a ce prix là ^0^

Posté le 21 décembre 2009 à 12:47:17
Avish

@Axl:

Heu l’espace pris est plus grand au niveau des choses mobiles pas déplaçable que des choses qui sont la mais se déplace plus vite.

Une voiture pour autant qu’on la laisse pas stagner dans la ville comme c’est le cas actuellement ne resterais pas à stagner… Les x vélos entasser au gare sa prend de la place.. mais c’est sur que chez nous c’est pas la même chose qu’a Amsterdam ou en chine… c’est la que tu vois qu’il y a beaucoup de vélo.

Pour moi le pire c’est les grand bus, qui sont faut le dire trop grand, mettent du temps à se déplacer, sont in-écologiques fassent au nombres de personnes déplacer (c’est sur pas au heure de pointe… mais si je compte le nombre de car de petit village qui sont tout le temps vide..) la balance des grandes villes de bus remplis ne vaut pas, plusieurs petit bus qui prennent moins de place. Surtout que plusieurs petits bus, sa fais plusieurs travailleurs, plus de possibilité de trajet, etc.

Faut prendre exemple sur les fourmis, il y a celle qui bouge pas trop et qui serve de garde mais laisse la place au petite pour qu’elles puissent avancé comme des taré sur les autoroutes à phéromone que d’autres auront créer.

C’est plus rapide plusieurs petit, et c’est plus gérables que des petits et des gros, ou que des gros tous seul. (Autrement ce serais plusieurs petites qui garderais la fourmilière et les grosses qui transporterai )

@charliejade:
+1 tout à fait d’accord arnaque à 100% c’est regrettent de voir les gens tomber dans le panneau parce qu’ils voient seulement le coter positif de l’iceberg.

Posté le 21 décembre 2009 à 13:05:07
Voiture à air comprimé « RienduTux

[...] connaitre les voitures à air comprimé de chez MDI (que j’ai moi même connues grâce à Korben). Je trouve le concept génial ! Bien que je n’ai pas complètement compris le principe : de [...]

Posté le 9 janvier 2010 à 16:46:37
Olivier

« N’empêche quand je vois ça, je me demande vraiment ce qu’attendent les constructeurs comme Renault, Peugeot, Toyata et compagnie pour se lancer sur ce crénau… » : tu te poses trop de questions… demande à Total et les autres pourquoi ils ne veulent pas que les constructeurs de voitures investissent dans ces énergies. Après le gouvernement nous (les consommateurs) accuse de polluer et on nous dit de faire des efforts… Franchement, qu’ils aillent se faire foutre.

Il y a un paquet d’années où j’avais lu un article sur ces voitures dans Science & Vie, mais voilà, ça ne décolle pas…

Posté le 25 janvier 2010 à 22:49:33

Je vous recommande aussi la lecture des sujets suivants

Faites un lien vers cette news sur votre site

103 commentaires

chth

dav

dav

Valenthior

dav

chlore

Beber72

dav

Arzbro

chth

dav

guilde

Floux

Julio

colonel_olrick

N.

rewpparo

BobbyJoe

Bobby

Mindiell

Bobby

Perpleex

Wade

UnderWorld

cosmocat

Ubentu

Laurent

Laurent

Didier

Un autre Pierre

Zanot

Avish

Wade

alekx

Avish

Captain Hook

Edward

Edward

dav

Axl

totolezheros

Ubentu

Edward

lampil

dav

Avish

Edward

Edward

Avish

Edward

dav

dav

Edward

A3000

charliejade

lampil

Oliver

dav

SoKette

Edward

bob

mindless

TheArsenik

niko

rizoto

ZePRiNCE

cris_toff

Niklouf

Avish

mekou1

ReAct

swap

kikou

Anonym

laurange

Axl

semper fidelis