nos libertés sont menacées. Le Pacte pour les libertés numériques veut

4) Préserver et étendre le domaine public des créations de l’esprit
Encourager l’accès libre aux contenus culturels européens, favoriser l’émergence de mécanismes de rémunération équitable pour les créateurs, promouvoir les licences favorables a la réutilisation des oeuvres, encourager la mise à disposition des données publiques, et refuser toute disposition ayant pour effet de restreindre le champ du domaine public.

Rejoignez le Réseau des pirates

http://reseaudespirates.org/

Piotrr /-)

«  »"Pour un programme, il y a quatre libertés :

* 0 : liberté d’exécution
* 1 : liberté d’étudier et de modifier le code source
* 2 : liberté de diffuser le programme
* 3 : liberté de contribuer

Peut-on faire une analogie avec les objets physiques ?

* 0 : oui
* 1 : devient « étudier et changer »
* 2 : non physiquement réalisable
* 3 : idem
«  »"

les points 2 et 3 sont dans l’absolu tout à fait similaire avec les technologies actuelles et futures :
déjà, je peut copier un marteau, et en modifier sa forme et son usage, si tant est qu’on m’explique comment faire pour démarer,
je peut expliquer à d’autres comment faire ensuite, ce que j’ai modifié et pouquoi,
mais surtout : on pourra bientot copier automatiquement à domicile des objets complexes, même avec de l’électronique, programmés sur ordi, grace à la prochaine révolution industrielle qui arrive : RepRap : le robot qui se copie lui même et qui peut copier n’importe quel autre objet. Vous l’avez lu dans un livre de SF, vous verrez ça débarquer dans votre garage bientot : http://reprap.org

aieaieaieaie … c’est les actionnaires qui vont s’en prendre du vent … (et les chinois vont enfin pouvoir respirer)

Il y a de vrais bons arguments, que même les défendeurs des droits d’auteurs reconnaissent.. et il y a aussi un salmigondis idéologique dans tout ce discours, qui le rend partiellement innacceptable -et nauséabond !

Par ex. l’assertion selon laquelle il faut arrêter de réumnérer les artistes (donc en fonction de si on les a aimés ou pas) pour les préfinancer (en clair, on les paie par principe, et tant pis si personne n’apprécie). C’est le choix de chaque artiste de suivre sa voie personnelle ou d’accepter une « déviation -plus ou moins grande- imposée par son éditeur.. guidé (plus ou moins bien) par les goûts du publics. Reste aussi la possibilité de s’auto-financer (seul, ou par le net: mymajorcompany, existe aussi pour les livres et les films).

Et pusi quoi encore? Un salaire minimum artistique de croissance? Contrôlé par qui.. des Enarques? Qui diraient qui a le droit ou non de le percevoir?
Quelle connerie !

D’ailleurs, @Korben:
Cette licence, sinon obsolète, est dépassée et existe désormais en 3.0 . Serait il temps de changer de lien? :p

- de supprimer ce lien
- de munir chaque article de korben.info d’un DRM
- de taxer chaque renvoi vers un ami au prix d’un euro.

Comment ça, je n’ai rien compris ???

Se poser la question dèjà, ensuite libérer les idées logiciels.

Tiens je dois être dyslexique je croyais que tu t’appelais Psychopathe.

Je pense que tu nous as inversé avec Spirit of Nicopol dans ta réponse.

Je suis pas contre l’idée que les gens qui veulent soutenir un artiste financièrement le fassent aussi soit par des dons soit par de la production. A mon avis ce modèle a également un avenir. De toute manière je suis convaincu que le modèle actuel laissera place à une cohabitation de plusieurs modèles et d’approches diverses. Face à l’immobilisme et à la crispation des majors c’est l’inventivité qui va primer.

Bref l’idée principale ici c’est que les majors et le marketing tel qu’on le connait aujourd’hui doivent disparaitre et vont disparaitre à force je l’espère (oui on parle bien d’emplois supprimés, mais il faut savoir évoluer avec l’innovation et le progrès !). Autrement dis, ce qui doit être privilégier c’est le travaille de l’esprit de l’auteur et de la technique des gens qui bossent derrière l’auteur, c’est à eux et eux seuls que revient le mérite de la production d’une oeuvre, au moins pour la culture musciale.
Internet, permet bcp de choses, un endroit où chaque artiste peut très rapidement gagner en popularité parce que sa musique est bonne et pas parce que son major à dépensé des milliers d’euros de marketing (bidon).

Nous avons ici une seconde chance de relancer la création musicale, un fabuleux foisonnement de création. Je me plais souvent à dire que Internet permet de mettre entre les mains de chaque internaute une partie de la masse d’énergie du web, et chaque internaute peut en faire ce qu’il en veut et en faire profiter à tous les autres. C’est comme un bazar, un marqué sur lequel chacun à son étale et ou chacun pourrait participer. Parce que c’est le moteur d’internet, la volonté de créer et partager grâce à la passion. C’est un besoin, c’est humain, Internet ne fait qu’amplifier ce qui existe déjà, pour le mal des fois mais surtout pour le meilleur !

Tu parlais de supprimer les intermédiaires dans le même paragraphe que l’enregistrement et la post-prod, je voulais m’assurer qu’on n’oublie pas que l’artiste n’est pas le seul à travailler pour la création d’un morceau.

Pour le système de la musique, il faudrait à mon avis plus un système artiste / investisseur-consommateur (mais je me répète là ;-p).
Je ne suis pas du tout de l’avis que la pub soit indispensable dans le cas de la musique ou du cinéma (mais je ne suis pas du tout de l’avis que la suppression de la pub sur le service publique soit une idée cohérente non plus).

@Manu:

Quand je parlais de promotion, je parlais surtout de faire connaître les artistes, d’informer, que ce soit pour un nouvel album ou un concert. Il faut que les gens reçoivent l’information par un moyen ou un autre et ça coûte de l’argent.
(et ne me lance pas l’exemple de Radiohead, ils sont dans le milieu depuis assez longtemps pour avoir une certaine notoriété, et ils ont fait de la pub pour leur offre de téléchargement gratos : t’as vu le buzz que ça a fait ?)

Pour l’enregistrement, il faut quand même payer le studio, le matos, le personnel… Ça fait vite de l’argent. La solution serait donc de se regrouper en coopératives et de partager les frais (mais est-ce que ces coopératives ne se transformeraient pas à la longue en nouvelle majors ^^ ?)

Je n’ai jamais parlé de supprimer l’enregistrement ni même la distribution!?? J’ai constaté que l’enregistrement et la post-production était moins coûteux avec le numérique je n’ai jamais dit que la musique était enregistrée et distribuée par l’opération du saint-esprit.

Pour la pub on ne peut pas exiger qu’elle soit transparente sans quoi le modèle est perdu d’avance. Mais un sponsor lors d’un concert, sur une page dans le livret d’un CD/DVD, sous forme de codes promo avec des MP3, ou des trucs de ce genre ça ne tuera personne. Je sais bien que la tendance actuelle est à supprimer la pub pour faire payer 1 milliard d’euros aux contribuables, particuliers et entreprises, mais je pense que la réalité économique est à mille lieues de ce modèle rétrograde et que l’avenir de la musique passe par la pub.

La musique est encore sur un modèle binaire vendeur / payeur mais son entrée dans l’ère Internet l’amènera comme d’autres industries à basculer vers un modèle ternaire vendeur / payeur / consommateur.

Ha bien voila du bon témoignage, au dela du prix, c’est quand meme + plaisant un bon DivX ou t’a ton film que tu regarde ou tu veux et basta, et pas toute ces foutu pub et protections.
Meme probleme au cinéma, + il est gros, + il est chere (d’accord) mais aussi + y’a de pub avant le film !!! WTF, spa normal !!!

@Manu :
Si tu supprimes l’étape studio d’enregistrement, distribution, il n’y a aucune chance que qui que ce soit ait accès aux œuvres. Je suis d’accord pour dire qu’il faut supprimer tous ceux qui s’engraissent sur le dos des autres, qu’il faut rémunérer chacun à hauteur de son travail, mais tu ne peux pas supprimer les intermédiaires.

En ce qui concerne la pub, pourquoi pas du moment que ça reste discret. Parce que la pub, on en bouffe déjà un paquet ! Par exemple j’ai acheté un DVD récemment, en version collector en plus, et bien tu te tapes quand même 10 minutes de pub avant d’accéder à ton film, c’est très ch…pénible ! (Sachant qu’en plus il est presqu’illisible et inencodable sous ma Ubuntu, ça met les nerfs !)

L’enregistrement et la post-production coûte quand même moins cher aujourd’hui avec le numérique qu’autrefois. En même temps moi je raisonnerais plutôt en sens inverse : s’il n’y a pas assez d’argent dans l’industrie pour à la fois financer les artistes et rémunérer les intermédiaires il faudra supprimer ceux qui sont de trop.

Pour le reste Internet permet justement de soumettre ses oeuvres au grand public et ainsi de se faire connaître directement par son travail plutôt que par une promotion artificielle. Comme tu le dis monsieur tout le monde pourrait produire un artiste de son goût, et en fait ça existe déjà. Et si monsieur tout le monde peut le faire les entreprises peuvent encore plus.

Qu’est-ce qu’on voit aujourd’hui dans le sport? Des sponsors qui financent des sportifs et pas que les plus connus. Ils misent parfois sur certains jeunes en espérant qu’ils perceront, pourquoi ne pourrait-on pas faire la même chose dans la musique? Un artiste commence à faire parler de lui sur le web, je mise sur lui je le sponsorise, en échange je place de la pub dans ses concerts, des codes promo avec ses albums, ou je ne sais quoi d’autre. Evidemment ça demande des démarches les sponsors ne tombent pas du ciel mais ça c’est vrai de l’argent en général et les sportifs se débrouillent bien.