Nvidia, fournisseur officiel de crashs sous Windows Vista
Par Korben le 29 mars 2008
 
Vista contrairement à XP possède un truc rigolo qui envoie des rapports de crash à Microsoft quand votre PC se plante…
Microsoft a fait quelques stats sur 2007 et il en est ressorti que 17,9 % de ces crashs étaient causés par Redmond eux même, qu’un autre lot de 17 % de crashs étaient provoqués par des poltergeist (Unknow) et comble du comble, que le roi du crash sous Vista était Nvidia avec 28,8 % suivi ensuite par Intel et ATI et les autres…
Bravo Nvidia !
Toute l’histoire est ici !
noisette
Salut,
dommage que ces pourcentages ne soient pas accompagnés du taux de retour par marque …
je m’explique: nvidia semble provoquer 3 fois plus de crash qu’ati avec ses pilotes …
certes,
mais si trois utilisateurs sur quatre de Vista sont équipés en nvidia et seulement un sur quatre en ATI, alors le taux de problèmes générés est le même.
Typiquement le genre de stats dont il faut se méfier.
Au final, la seule stat valable là -dedans concerne les crashs dus à Microsoft lui-même, les autres stats ne révélant rien de rien en elles-mêmes.
Dans son titre, l’article source sombre lui-aussi dans le sensationnalisme, pour se révéler bien plus prudent dans son développement (il soulève d’ailleurs d’autres biais encore que celui que je cite, c’est dire).
Posté le 29 mars 2008 à 08:45:54
jeromecold
héhé, j’men fiche, j’ai pas de Nvidia dans mon PC ^^
Posté le 29 mars 2008 à 09:08:23
Mikzaj
Exactement, je suis tout à fait d’accord avec Noisette ! Ces stats sont bien jolis mais si on n’a pas plus d’informations difficile d’en tirer quelque chose de concret.
Posté le 29 mars 2008 à 09:10:18
jeromecold
Si sa se trouve, ils ont prient un nombre d’utilisateur précis pour chaque marque (par exemple 1000) et ils ont regardés lesquels et avec quoi ils avaient des problèmes, non?
Posté le 29 mars 2008 à 09:29:33
stefouille
vu le nombre de Crash : 1663748 = 100% … ben on voit bien qu’il y a pas mal de kamikazes qui sont sous Vista … quel courage !!! j’en suis tout révérencieux … respect !!!
il me semblait que Vistabeurk devait etre le plus ’solide’ des systemes d’exploitations public de Microsoft … et au vu du nombre de crashs sur les PC sondés, on m’aurait donc mentit (dopés par de fausses infos) à mon insu …
ok je sort
Posté le 29 mars 2008 à 09:38:30
jeromecold
bah non, on t’as pas menti, c’est vrai qu’il faut pas lui en demander beaucoup trop (genre customization ou encore copie de gros fichiers sur la RTM) mais sinon, il est hyper-stable (j’ai pas encore réussi à le faire planter et pourtant, si vous saviez comme le XP avait souffert ^^)
Posté le 29 mars 2008 à 10:01:22
psycho'z
Moi je dit , c’est pas plus mal , plus il y a de crash sous vista et moin les gens iront sur la 2em plus grosse erreur de microsoft , millenium étant la 1er ^^ . . .
( ps : snifffffffff ils auraient du continuer les mis a jours pour 98se :’( . )
Posté le 29 mars 2008 à 10:08:21
shadeone
hahah vous pouvez ecrire à noisette@nvidia…. héhéhéhé
Posté le 29 mars 2008 à 10:33:38
Kyro
@Noisette vomment explique tu alors le faible chiffre de Intel ? ^^
Posté le 29 mars 2008 à 11:00:49
noisette
@ shadeone: vilain ! et pis je suis sous ati en plus ^^
@ kyro:
tu m’as mal compris:
Concernant Intel, par exemple, la très forte présence de ses produits dans les configs actuelles fait que ces stats sous-estiment nécessairement leurs performances réelles en terme de fiabilité des pilotes sous vista.
AMD quant à lui, n’est même pas mentionné spécialement.
Difficile donc d’en tirer un enseignement. Tu en tires quelque chose toi ?
Bon, pour finir de te répondre sur ce point, mon avis est qu’intel bénéficie sans doute d’une relation privilégiée avec MS.
Posté le 29 mars 2008 à 11:28:28
Matt1113
Moi je trouve toujours anormale que les ordinateurs bug autant. Parfois sans raison d’ailleurs…
Vive Linux, j’ai 75% de bug en moins que sous XP.
Posté le 29 mars 2008 à 11:29:07
Diti
@Matt1113 : Windows XP SP2 est un système très stable, cela m’étonne que tu aies souvent eu des bugs liés au système (et pas des bugs logiciels). En comparaison, Mac OS X possède 40 fois plus de bugs que XP.
Posté le 29 mars 2008 à 12:53:49
kevyn
Bah moi en tout cas je suis rassuré , c’est pas moi qui fait planter mon ordi , les nvidia plantent aussi chez les autres ^^
je me disais que une fois de plus j’avais la poisse lol
Posté le 29 mars 2008 à 14:07:12
Mikzaj
Hum puisqu’on part la dessus, je tient à dire que personnellement j’ai trés peu de problèmes sous XP ! J’ai fait un passage à Vista mais effectivement il n’était pas encore assez stable, et les divers ralentissements, et autres soucis de compatibilités m’ont poussés à revenir sous XP.
J’utilise Windows XP depuis des années et je n’ai quasiment jamais de problème, trés peu de plantages (et un plantage système, ça remonte à je ne sais plus quand…)
Posté le 29 mars 2008 à 14:19:51
Kyro
Disons que Windows XP en lui même n’est pas mieux que Vista. Mais il a bien murit avec les SP1 et surtout avec le service Pack 2, et c’est grace à ce dernier qu’XP est un bon OS contrairement à ce que clame les utilisateurs de Nux/OSX. Après Vista n’est pas mauvais mais murir ne pourra que lui faire du bien.
Posté le 29 mars 2008 à 16:08:36
Jordi
D’accord avec Kyro. Je dirais que les drivers de nvidia c’est de la merde sur vista. J’ai une 8800 GTS 512 et elle est performante mais niveau pilote c’est vraiment catastrophique (un peu comme creative et les pilotes de carte son (j’ai une x-fi et sur vista bas c’est bof niveau pilote (déjà que sur xp c’était pas super) ).
Sinon linux 75% de bug en moins mais sur vista/xp on fait 75% de chose en plus (sa compense bien) et puis 75% de bug sa dépend ce que tu fous dessus surtout sur xp qui est stable si tu sais t’en servir.
Vista est un bon OS mais il manque de maturité il lui faudrai un SP2 comme celui de xp.
Pour une utilisation normale je dirais que que vista est bien, pour une utilisation professionnel XP ou linux c’est mieux (pour le moment et sa dépend encore des besoins de chacun).
Posté le 29 mars 2008 à 16:53:09
Neoseifer
Perso je suis sous Vista sur mon PC professionnel depuis plus d’un an et je ne l’ai jamais vu planter (nVidia inside pourtant).
Bien sûr c’est un PC pro, donc pas de son, vidéo, jeux, etc.
Par contre, je sens une grosse baisse de perfs comparé à XP.
Je pense que c’est surtout les editeurs/contructeurs qui ne font pas d’efforts. nVidia en est un très bon exemple : leur pilotes sont beaucoup plus stables et performants sous XP. Donc les gamers préferent XP, donc nVidia préfere développer pour XP, donc… vous connaissez la suite.
Posté le 30 mars 2008 à 08:29:26
thomas
A noter qu’ils ignorent plus de 17% des causes de plantage… Et, ça, c’est honteux.
Au final, si l’on considère ces 17% inconnus comme responsabilité de cro$oft, et la moitié des “All others” (qui ne veut rien dire), ça nous fait presque la moitié des bugs de vista imputables à redmond.
Posté le 30 mars 2008 à 11:06:07
Vorenus
@Thomas : non, ce n’est pas qu’ils les ignorent, c’est juste que les crashdumps sont trop corrompus pour en tirer quoi que ce soit (le crash a été trop abrupt et le dump n’a même pas eu le temps d’être crée correctement).
Quand on a pas assez d’éléments pour determiner le responsable, il vaut mieux effectivement ignorer, plutôt que de mettre ça de facto sur le dos d’un des acteurs au pif…
Posté le 30 mars 2008 à 12:33:25