L’Eglise de Scientologie bannie de Wikipedia
| Nb visites : 379 |
Oh la bonne nouvelle de cette nuit, c’est Wikipedia qui a décidé de bannir toutes les contributions en provenances d’IP appartenant à la célèbre secte de l’Eglise de Scientologie ! C’est donc la première fois depuis que Wikipedia a été crée en 2001 qu’une organisation entière est bannie du site.
Il faut quand même savoir que d’un côté, Wikipedia se veut une encyclopédie en ligne totalement neutre et que de l’autre, l’Eglise de Scientologie possède une véritable armée branchée 24h/24h sur Wikipedia (et le net en général) pour faire passer « la bonne parole » et refuter tous les avis ou les faits contraires à leurs croyances (entre autre en éditant Wikipedia).
On va enfin pouvoir dire du mal de Tom Cruise sur sa page !! Yeah !
GG !
L’article complet est à lire ici !
[photo]
Je vous recommande aussi la lecture des sujets suivants
- Bart Simpson est scientologue
- Wikipedia quitte Red Hat pour Ubuntu
- Arrêté par la police ? Je vous condamne à un Twitter à perpétuité
- VLC bientôt sur iphone / ipod touch ?
- Se connecter avec plusieurs comptes en même temps sur MSN
- Comment utiliser l’API de recherche de Wikipedia
- Startup Week End – Montez votre boite en 48h
- Une Bugatti Veyron en LEGO
- Wikipedia, Ségo, Sarko et la désinformation
- Youpi des cadeaux !!
Tom
Belle initiative, mais je ne vois pas comment on pourra empêcher ceux qui veulent modifier une page Wikipédia de le faire depuis un autre endroit genre chez un ami, depuis chez soi, depuis un cyber, un hotspot, etc.
Posté le 29 mai 2009 à 05:13:55
doOk
» Wikipedai ? »
Et il manque pas un qui aussi ?
=> C’est donc la première fois depuis que Wikipedai a été crée en 2001 qu’une organisation entière est bannie du site.
Posté le 29 mai 2009 à 06:56:35
Laurent
Vivement le ban des jéhovah !!!
Posté le 29 mai 2009 à 07:24:27
Zgueg.com
Comme si il y avait que wikipedia pour ça.. c’est qu’une goutte d’eau dans une cruche ça..
Posté le 29 mai 2009 à 07:29:51
Cretch
@Tom: On peut pas, mais c’est déjà bien
@Zgueg.com: Wikipedia est quand même un bon gros site, sur lesquels plein de gens viennent se renseginer
Posté le 29 mai 2009 à 07:44:01
stakhanov
C’est une bonne nouvelle en effet, mais alors il faudrait aussi bloquer tous les créationnistes, révisionnistes, astrologues, médiums et autres hurluberlus…..
Avec le risque inévitable de dérives. Quand on commence à boycotter l’un ou l’autre, on ne sait pas où cela s’arrête…….
Pas simple !
Posté le 29 mai 2009 à 08:01:12
Manu
@stakhanov:
Les créationnistes et les révisionnistes débitent des conneries mais n’escroquent pas nécessairement les gens financièrement. Et en plus ils ne constituent pas une entité et sont donc impossibles à identifier préalablement. D’ailleurs pour ma part je suis même pour dépénaliser les propos révisionnistes / négationnistes car l’Etat ne peut pas s’amuser à légiférer sur tous les génocides et autres drames historiques et ça conduit donc à des différences de traitement qui sont particulièrement délétères pour la société. Pourquoi peut-on prétendre que le génocide rwandais n’a jamais existé et ne peut-on pas remettre en cause la Shoah? (entendons-nous bien dans les deux cas cela relève d’une profonde crétinerie mais je parle sur le plan de la liberté d’expression qui n’a rien à voir avec l’intelligence des propos). Mais je m’éloigne du sujet :p
Quant aux « astrologue, médiums et autres hurluberlus » je pense en effet qu’on devrait les interdire. Comment pourrait-on en effet arrêter la prolifération d’organismes sectaires à travers des méthodes de psychothérapie douteuses quand on laisse les médiums et autres connards du genre dépouiller des gens en difficulté. On reproche aux sectes de faire du fric en utilisant le lavage de cerveau mais ces gens-là font exactement la même chose.
Pour finir si Wikipedia a fait cela ce n’est pas tant pour empêcher la scientologie de continuer que pour s’assurer une bonne image. Il est évident que la scientologie pourra continuer via les connexions perso de ses membres par exemple. Mais Wikipedia veut juste montrer que son encyclopédie n’est pas un outil de propagande et qu’ils savent prendre des décisions claires à ce sujet.
Posté le 29 mai 2009 à 08:15:30
Manu
@korben : t’as raison « Wikipedai » ça donne un petit côté jedi à Wikipedia…
Posté le 29 mai 2009 à 08:27:18
seeeb
Bonne nouvelle, excellente même, ceci dit je pense pas que l’Eglise de scientologie risque la dissolution, comme les médias tentent de nous le faire croire… Souvenez-vous du petit Tsar Cosy, il n’hésitera pas à faire plaisir à Tom Cruise, il va se faire une joie de venir en aide à son ami, et il va faire pression sur la justice pour que la secte emporte un non lieu.
a coup sûr…
Posté le 29 mai 2009 à 08:39:25
Galork
Quand même, ce que l’on reproche à l’église de la scientologie (ne croyez pas que je sois pour, hein, je déteste TOUTE forme de religion et je suis bon athée) on peut aussi le reprocher à toutes les religions soit disant « justes » (christianisme et autres joyeusetés).
Alors franchement j’attends le jour ou on demandera à toutes les religions d’arrêter leurs conneries (et je risque d’attendre longtemps ^^’) au lieu de le demander à une seule. Car la différence entre secte et religion, pour moi, elle existe pas!
Posté le 29 mai 2009 à 09:07:50
steph
Entierement d’accord avec Galork…
Aujourd’hui la frontiere entre une religion et une « dite » secte est infime. Qui dit qu’un nouveau mouvement spirituel est une secte ? et bien les Chretiens, les Musulmans, et juifs… On est dans une histoire similaire au trio Orange, Sfr, Bouygues… qui refuse l’entree d’un nouveau entrant en agitant les peurs…
Dites moi la difference entre le christianisme/islam/judaisme et par exemple la scientologie ? Les 2 demandent de l’argent, dans la religion autorisé, on ne peut rentrer que si on montre patte blanche comme un club prive/donc une secte (allez vous faire batiser sans parrains chretiens par ex. vous pourrez pas). Ils recrutent a la sortie des metros et sur les marchés. On interdit l’usage du preservatif,… bref je pourrais continuer. Donc je vois la, une ouverture evidente d’un extremisme de la part de Wikipedia, et je pense meme que l’on doit avoir a sa tete de bons chretiens…. ca laisser songeur sur cette encyclopedie.
Posté le 29 mai 2009 à 09:21:38
nurf
@ Galork : +1 !
Posté le 29 mai 2009 à 09:23:42
Manu
@Galork:
@steph:
Ca n’a carrément rien à voir. Je suis le premier à dénoncer les religions mais jusqu’à preuve du contraire les clergés des principales religions n’ont jamais cherché à vider le compte en banque de leurs ouailles. La scientologie ruine ses adeptes et je ne connais personne qui ait été ruiné par la quête à l’église.
@seeeb:
Exact. Quand il était Ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy a reconnu face caméra que les sectes n’étaient pas sa préoccupation. Il avait fait en sorte que la secte soit moins surveillée. Une fois président, quand des journalistes lui ont demandé si la scientologie était une secte, il a esquivé la question en soutenant que ce n’était pas à lui de répondre. Bizarre pour un homme qui prétend ne pas avoir de tabou et ne pas avoir la langue de bois. Sa directrice de cabinet, Emmanuelle Mignon, d’ajouter que les sectes étaient « un non-problème en France ». Mais quand on sait que le président a réclamé la reconnaissance des « nouveaux courants spirituels » dans un livre rempli d’attaques contre la laïcité, peut-on s’en étonner?
Enfin, je signale à tout le monde que le parquet avait demandé un non lieu dans cette affaire. Ca n’étonne personne que le parquet, qui dépend directement du Ministère de la Justice, ait demandé un non lieu? Ca prouve que notre appareil d’Etat est littéralement pourri de l’intérieur par cette secte.
Posté le 29 mai 2009 à 09:29:05
mikymike
la scientologie est une secte et non une religion comme ils veulent le faire croire.
La différence …mhhh elle n’est pas très éloigné mais quand tu rentre dans la scientologie il peuvent te prendre ton argent, ton identité, enfin ce qu’ils veulent.
De plus, il ne croie pas en un dieux mais en des idées, créer par les dirigeants => secte
Enfin le monde irait je pense mieux si on éliminai toute forme de religion,secte, …
Posté le 29 mai 2009 à 09:38:34
Raleur
Et pour la secte hadopiste ? ils vont faire pareil ?
C’est la porte ouverte à toutes les fenêtres une décision comme celle-ci…
Posté le 29 mai 2009 à 09:44:56
Xeo
C’est une excellente nouvelle, et c’est pas en se disant « de toutes façons y’en a partout » ou autres, Wikipedia reste une référence avec beaucoup d’influence.
Posté le 29 mai 2009 à 10:25:12
shadeone
+100 avec manu. ca fait plaisir de lire des commentaires intelligents.
Posté le 29 mai 2009 à 10:30:33
Grigrifounet
Être membre d’une paroisse catholique, protestante ou angliciste, éprouver une foi absolue dans les préceptes du coran, être bouddhiste, orthodoxe ou juif, ça n’implique pas de donner de l’argent à quiconque. Ça n’implique pas de s’éloigner de ses proches, de se fermer au monde extérieur…
On ne peux pas décemment comparer la scientologie aux autres religions, donc moi aussi je trouve que c’est une excellente nouvelle. La scientologie, c’est la destruction pure et simple de gens faibles qui ont eu le malheur de croiser les recruteurs. Un libre de L Ron Hubard (le fondateur) coute plusieurs centaines de dollars pour dire des anneries. Une séance d’audition coute extrêmement cher également. Et avec ça, on fracture véritablement le lien social on coupe les victimes du monde extérieur pour en faire des vaches à lait.
Pour ceux qui ne sont pas à l’aise avec les croyances de la scientologie sinon, je vous conseille l’épisode de South Park y afférent :p .
Posté le 29 mai 2009 à 10:33:17
Pulp
@Laurent:
N’importe quoi, tu me fais pitier. Le seul mal qu’ils font c’est de taper aux portes. Si tu veux pas, y’a qu’a la refermer… En fait le sectaire c’est bien toi, quand tu n’aimes pas tu veux interdire…
Posté le 29 mai 2009 à 10:41:13
shadeone
quand tu poses la question, manu, de savoir pourquoi on fait la chasse à la scientologie et non pas aux escrocs tarologues, numerologues, gourous et autres extra lucides qui dépouillent les pauvres gens… il faut se pencher non pas du coté immoral de la pratique, mais du côté financier et politique.
La scientologie possède une force de frappe financière à faire palir pas mal de monde. Ses membres, surtout aux etats unis, ont pénétré la vie politique du pays comme dans du beurre. C’est une lutte de pouvoir sans merci qui se jouent avec d’autres hautes spheres d’influence.
Le côté « oh mon dieu les salopard ont dépouillé germaine de 30,000 euros il faut les condamner » c’est juste le packaging prémaché destiné au peuple (nous).
A ce niveau là, tout se règle autour d’une table avec des putes de la coke, et chacun négocie sa part du gateau.
Celui qui à escroqué germaine ira en prison, en bon petit soldat, tout le monde se dira « oufff c’est cool une bonne chose de faite » et finalement rien n’aura changé, au contraire, mais tout le monde dormira tranquille en se disant « c’est quand meme bien d’avoir un gouvernement qui veille sur nous ».
wake up wake up
Posté le 29 mai 2009 à 10:41:48
Anonym
@Manu « jusqu’à preuve du contraire les clergés des principales religions n’ont jamais cherché à vider le compte en banque de leurs ouailles »
Hmm j’hésite entre te demander de réviser un peu ton histoire et te renseigner sur la puissance financière des cathos aux moyen-âge par exemple (et dit toi bien qu’il leur en reste sous le coude) ou bien te demander si on a arrêté de faire la quête parmis les fidèles à la fin de la messe…
Posté le 29 mai 2009 à 11:04:28
pyrou
Arf, on lit vraiment de belles conneries parfois.
Différence entre secte et religion ? Tu l’a vois pas ? Je te renvoie à la définition du dictionnaire alors.. Une secte te pique ton fric, te lave le cerveau, t’endoctrine de conneries et te donne des OBLIGATIONS.
Une religion, tu est libre, tu ne dépenses rien, aucune obligation, rien.
Pour les astrologue/numerologue/gourou… idem, personne ne te force d’y aller. Les gens qui y vont, ce sont les gens qui y croit, c’est donc VOLONTAIRE. Personne en te force d’aller en voir un ! Pas la peine donc de les interdire..
Posté le 29 mai 2009 à 11:12:24
J'aime les anonymes
Ha la la
La légion des Anonymous comprend maintenant « l’arbitration comitee » de wikipedia.
A noter Korben que tu t’es fais avoir par les « frech anonymous ». L’attaque sur le porte parole de l’UMP n’était qu’un buzz pour tourner les caméras sur leur cause (cf leur canal youtube)
Posté le 29 mai 2009 à 11:18:52
Manu
@Anonym:
Excellente remarque. Je parlais du présent et mon « jamais » était donc en trop.
Je n’ai pas dit que la quête n’existait plus. Je le sais bien dès que je vais à un mariage ou un enterrement je suis obligé de subir la messe et je me retrouve comme un con parce que j’ai oublié de prendre de la monnaie pour financer l’entretien des dorures du Vatican.
Je ne dis pas que l’Eglise est clean ou pauvre. Je vais même te dire que personnellement, autant je pense que chacun croit en ce qu’il veut, autant j’ai du mal à accepter qu’on se rende dans une église étant donné que c’est vouer un culte à une institution qui a commis les pires horreurs et qui est toujours (et même de plus en plus selon moi) borderline. Je veux seulement dire qu’aujourd’hui nul Chrétien, Musulman ou Juif n’est tenu par un clergé à vider son compte en banque pour atteindre des sommets de spiritualité.
L’Islam et le Christianisme sont d’ailleurs bien loin de ça puisque ce sont des religions tellement prosélytes qu’elles ne peuvent pas se limiter à « recruter » uniquement les gens qui ont de l’argent. Elles s’attachent d’ailleurs au contraire beaucoup à prospérer sur le terreau de la misère. Le judaïsme est à mon avis différent dans le sens où il ne cherche pas à s’étendre mais au contraire à se créer un petit nid douillet en Israël et n’abuse pas des conversions à tout va pour « faire du chiffre ». Je trouve que c’est un excès inverse, avec trop de renfermement, mais ça n’en reste pas moins une vraie religion, avec des convictions, des rites, et non une escroquerie. Donc pour moi il est clair qu’on ne peut pas confondre ces religions avec cette bande de mafieux que sont les scientologues.
Posté le 29 mai 2009 à 11:33:54
Galork
On t’oblige à rejoindre une secte? Religion : endoctrinement de masse (c’est même médiatisé, avec le pape à la mort moi le noeud, messe le dimanche matin), la quête à l’église où on te regarde avec un regard de travers si tu donnes pas, faut pas mettre de capotes, cherche pas à comprendre on sait la vérité (boîte de pandore/pomme adam et eve), fait toi marcher dessus et tend l’autre joue pour te la faire écraser aussi, si t’es méchant t’iras en enfer, sans compter comment te regardes les gens quand tu critiques la religion, BLASPHEME. La femme est rabaissé comme par hasard, elle est créé à partir de l’homme et non l’inverse. J’ai suffisamment étudié les religions pour pouvoir en parler, à mon avis j’en sais même plus que beaucoup de soit disant croyant, et dans une secte t’es pas obligé d’y rester non plus, religion ou secte c’est du lavage de cerveau partout.
Les prêtres qui doivent rester chaste et qui consacre leur vie à un truc faux, les bonnes sœurs qui vivent cloitrés et qui ne feront jamais rien de leur vie, la bénédicité avant de manger, faire sa prière le soir, c’est pas des OBLIGATIONS ça?. Et encore je parle QUE pour le christianisme, sinon on peut rajouter popol qui gueule du haut de son minaré le matin, les 15245 prières quotidiennes, les offrandes, les sacrifices d’animaux, etc. etc.
Nan j’avoue, la religion c’est bien mieux qu’une secte. Sans compter toutes les actions dans l’histoire que l’on a justifié par la « décision » de dieux. Sauf que par chez nous la puissance politique des religions s’est assagie, et il y a donc moins de profiteur. Quoique que voir un pays uniquement réservé au pape ça me rend dingue (il a plus de moyens que n’importe quelle secte) oO
Et le pire c’est que tu peux exposer des erreurs évidentes dans les textes et prouver que beaucoup de religions viennent de la même source qui sont complètement foireuses mais autant faire voir un aveugle ou entendre un sourd -_-
Pourquoi pas être agnostique, mais être croyant dans une secte ou une religion c’est une aberration.
Comme par hasard un truc créé (quoi que l’église a été créé bien après jésus) il y a 2000 ans par un fou qui criait « je suis le fils de dieu » ça parait normal. Mais alors aujourd’hui un mec débarque et dit : « je suis le fils de dieu » soit il part à l’asile, soit on dit que c’est une secte.
Alors après on peut dire qu’une secte est créé par un mec plus malin que les autres et profiteur au départ, alors que les religions ça profitent à des gens qui croient réellement à leurs « enseignements ». Mais ensuite la manière de pratiquer est pas si différentes et quand on retourne au moyen-age ou mêmes dans quelques endroits du monde, il y a tout autant de petit malin profiteur dans les religions.
Posté le 29 mai 2009 à 11:35:15
borkmadjai
@Laurent surtout qu’un TJ qui vient à taporte, tu lui dit gentiment que cela ne t’intérrèsse pas, et il le note sur les carnets de route pour plus venir par la suite..
les TJ qui viennent te faire chier tous les dimanches (et encore c’est faux, puisque le dimanche c’est jour de réunion) est complètement faux et erroné.
Posté le 29 mai 2009 à 11:43:30
T0m
Je vous recommande de voir l’émission « c dans l’air’ sur le thème de la scientologie : http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1164&date=2009-05-25
Posté le 29 mai 2009 à 11:46:30
Manu
@Galork:
Non encore une fois tu as tort d’argumenter en critiquant les religions. Le fait que les religions et leurs dérives soient condamnables ne dédouane en aucun cas la scientologie et les sectes en général. La scientologie est organisée pour ruiner ses adeptes et c’est pour cela qu’elle est jugée. Démontre-nous donc que l’Eglise catholique ou une autre religion est organisée pour aspirer les comptes en banques des fidèles.
Et si aujourd’hui quelqu’un dit qu’il est le fils de Dieu et bien non il ne sera ni interné ni qualifié de secte. Il sera interné uniquement s’il présente des dangers pour lui-même ou pour les autres ou s’il ne peut pas subvenir à ses propres besoins, et on le qualifiera de secte uniquement s’il tire profit de cette révélation pour abuser des gens (financièrement, sexuellement…)
Posté le 29 mai 2009 à 11:49:14
Galork
@Manu:
N’empêche que ce ne sont pas des obligations. Ils ne sont pas obligés de payer, ni de rejoindre l’église de la scientologie. Ok c’est une arnaque organisée et rondement bien mené. Mais que ce soit dans les sectes ou les religions ont fait des choses stupides, des vies sont détruites et des gens profitent de ces systèmes sous les prétextes d’une « croyance ». Les buts ne sont pas les mêmes mais les résultats, si.
Posté le 29 mai 2009 à 11:57:44
Globelicker
Je pense qu’il faudrait recentrer le débat, en effet, les analogies religions établies (catholicisme, religion musulmane, judaïsme, etc ..) / scientologie me semblent erronées, et pour cause selon moi et le bon sens vous le dictera la scientologie n’est en aucun cas une religion. C’est tout au plus une multinationale qui essaie de vendre du « bien-être » sous couvert de manipulations et pratiques psychologiques tout à fait douteuses, dont la seule fin est de soutirer de l’argent à ses adeptes. D’ailleurs une question me vient à l’esprit, mais pourquoi la scientologie insiste-t-elle autant pour être considéré comme une religion, je vous le donne en mille, afin d’être exonérée fiscalement !! Jusque là la France résiste et c’est tant mieux. Et pour revenir au coté mercantile de ce mouvement, il n’est plus à démontrer car pour accéder aux enseignements, il faut sans arrêt débourser de l’argent en livres, cours, etc .. ce qui n’est pas le cas pour le catholicisme, religion musulmane, etc .. (jusqu’à preuve du contraire les curés n’essaient pas d’écouler leur stock de bibles lors des messes ou alors je suis allé dans les mauvaises églises). Et pour conclure il ne faut pas oublier que le fondateur de la scientologie était un écrivain de science-fiction (cf Xenu etc.. ) et là je pense que tout est dit.
Posté le 29 mai 2009 à 12:17:29
willou199
juste « CHAY! »
Posté le 29 mai 2009 à 12:58:24
Pouet
Personnellement je trouve que les religions/sectes sont le pire « fléau » de l’humanité. Rien qu’a voir le nombre de mort que cela à fait au cours de l’histoire (d’ailleurs ça en fait toujours).
MAIS cela apporte des réponses et de l’espoir aux gens qui en ont besoin et rien que pour ça je trouve ça pas « trop mal ».
Par contre la vendre je trouve ça pitoyable. Et ce qui est encore pire c’est de s’enrichir sur le dos de leur fidèles.
Secte ou religion ont le même combat, c’est juste la façon de le faire qui les différenties.
Posté le 29 mai 2009 à 14:19:57
Tr€g0r
En se recentrant sur le post, sans rentrer dans des débats religion/secte (toute religion fut considérée un moment ou à un autre comme secte non?!), je rappellerai que la liberté de pensée et de croyance est un droit fondamental.
Ceci étant, le filtrage sans décision judiciaire ordonnant à wiki de supprimer les scientologues (ou toute autre organisation politique, syndicale ou religieuse) est contestable. Le web est libre et cette liberté est une garantie, un droit pour lequel il faut se battre !!!
Par contre, bannir toute contribution, sans distinction de thème, provenant d’IP concernée par le dit thème, pourquoi pas car il n’y aurait plus de partialité dans cette règle. Ou alors il faut carrément bannir toute information de type religion sur wiki, sans distinction, mais l’encyclopédie y perdrait, non?!
Posté le 29 mai 2009 à 14:53:08
Manu
@Galork:
La différence c’est que si tu n’es pas obligé d’y entrer dans les religions tu n’es pas aussi obligé d’y rester. On ne peut pas en dire autant des sectes.
Et dans aucune religion tu n’as besoin de payer des stages pour gravir des échelons. Le plus pauvre peut atteindre le plus haut degré de spiritualité et être reconnu pour cela. En gros chez les scientologues pour devenir soeur Emmanuelle ou Mère Teresa il faut payer des (dizaines de) milliers d’euros en livres, cours et stages divers. Pour moi désolé mais c’est clairement incomparable.
Encore une fois on peut condamner à la fois les sectes et les clergés sans pour autant les mettre dans le même panier. Moi je respecte uniquement la foi personnelle, les convictions qu’on se forge à part soi en réfléchissant au monde, en discutant avec les autres, pas les dogmes édictés par un pape ou un ayatollah en complète incohérence parfois avec leurs propres « écritures saintes ». Je suis donc non pas anti-religieux mais farouchement anti-clérical et bien malgré tout je distingue les religions et leur clergé des sectes comme la scientologie.
@Tr€g0r:
Wikipedia est une encyclopédie. Il y a donc constamment un souci d’exactitude et de sérieux dans les articles qui sont mis en ligne. On lui a assez reproché d’être vulnérable aux modification propagandistes pour venir aujourd’hui la blâmer pour s’en préserver. Etre libre ne veut pas dire accepter n’importe quoi. Selon moi quand l’encyclopédie est directement et massivement menacée dans son objectif (fournir des informations riches et pertinentes) elle doit absolument réagir.
Posté le 29 mai 2009 à 15:01:33
Galork
@Manu:
Je suis plus d’accord avec toi sur ton dernier post que sur les autres ^^
Mais je mets quand même tout « ça » dans le même panier, je n’arrive pas à comprendre comment on peut « croire » dans les deux cas. Ok les buts sont différents mais il y a quand mêmes des masses de personnes qui arrivent à croire à des choses qui ne tiennent pas debout dans les deux cas.
Pourquoi pas agnostique si ça peut réconforter, pourquoi pas même croire en une religion. Mais que l’on m’enlève tout ça de sous les yeux et que l’on ne m’affirme pas que c’est moi qui ait tord. Surtout que les plus intolérants ce n’est pas les athées, mais les croyants.
Posté le 29 mai 2009 à 15:19:11
Manu
@Galork:
Là dessus je suis d’accord cela relève de toute façon d’une entourloupe dès le départ. Mais pour moi l’entourloupe démarre avec le clergé et pas avec la religion.
Je pense qu’il y a des choses intéressantes dans tous les livres saints quand on les interprète comme ils doivent l’être c’est-à-dire parfois au deuxième degré et quand on les replace dans leur contexte historique. Le message de Jésus en lui-même ne peut pas faire de mal, c’est juste un message de tolérance, message que l’on peut porter sans nécessairement être croyant. C’est juste des valeurs humanistes.
Mais ce qui m’horripile c’est un clergé qui prétend défendre cette parole (vraie ou pas) et qui préfèrent laisser mourir les gens du sida et qui se répand dans un luxe écoeurant. Pour moi quand on va à l’église on soutient une institution qui a torturé et exécuté massivement (imaginez quand même que l’Eglise a fait bouillir des gens vivants pour hérésie), et plus proche de nous, a aidé des criminels nazis comme Ante Pavelic le chef des Oustachis. Il est clair que je ne peux pas respecter une institution comme ça et que je condamne ceux qui la fréquentent.
C’est pour ça que je m’acharne à faire comprendre aux gens qu’il faut séparer religion et clergé. Les gens doivent revenir à la source, aux textes, s’ils veulent vraiment croire. Il vaut mieux qu’ils prient chez eux, il vaut mieux qu’ils croient pour eux et non pour une Eglise. La religion est « l’opium du peuple » parce qu’elle est récupéré pour endormir les masses.
Posté le 29 mai 2009 à 15:35:06
Galork
@Manu:
Tout à fait d’accord ^^
Posté le 29 mai 2009 à 17:40:38
BoOmscud
« C’est donc la première fois depuis que Wikipedai »
c’ est pas méchant, juste pour dire, hin?!
( bon maintenant que j’ ai mon ego gonflé à bloc, je vais me gargariser:) «
Posté le 29 mai 2009 à 19:54:39
LaForêt
Bonjour à tous,
Et puisque tout le monde se fait plaisir ici, y’a pas de raison que je continue pas.
@Galork
> j’attends le jour ou on demandera à toutes les religions d’arrêter leurs conneries
Ben, t’y vas pas de main morte, dis donc. Si ça c’est pas de l’intolérance totale ! Le Monsieur “Tolérance 0”, c’est Georges fenech, il l’ dit lui-même. Compte tenu des ennuis avec la justice qu’a ce monsieur, je ne suis pas sûr que tu vas apprécié la comparaison.
@Manu
> La scientologie ruine ses adeptes et je ne connais personne qui ait été ruiné par la quête à l’église.
Parce que tu connais un adepte de la Sciento ?
> Ca prouve que notre appareil d’Etat est littéralement pourri de l’intérieur par cette secte.
Allez, on recommence ! En 1938, c’étaient les juifs. Mais tu dois être heureux finalement que la police de Vichy les ait livrés aux nazis pour qu’ils soient gazér copieusement !
@Mikymike
> mais quand tu rentre dans la scientologie il peuvent te prendre ton argent, ton identité, enfin ce qu’ils veulent.
Mais bon dieu, euh pardon, bon maître du rationnalisme éclairé, d’où est-ce que tu sors un truc pareil ? t’as vécu ça ? incroyable !!! d’ailleurs, j’y crois pas que TU l’ai vécu.
@Grififounet
> Ça n’implique pas de s’éloigner de ses proches, de se fermer au monde extérieur…
Tu veux dire qu’à cause de la scientologie TU as été obligé de faire ce que tu affirmes ? ou bien TU connais personnellement quelqu’un à qui s’est arrivé ?
> Un libre de L Ron Hubard (le fondateur) coute plusieurs centaines de dollars pour dire des anneries
Faut bien dire que celle-là en est une vraie … d’ânerie !
@Shaedone
> La scientologie possède une force de frappe financière à faire palir pas mal de monde
Je te recommande de t’intéresser aux comptes des groupes pharmaceutiques qui fabriquent les anti-dépresseurs et autres joyeusetés psychotropes. Les scientologues sont rien que des petits joueurs ! Mais peut-être que tu veux dire que leur arnaque, c’est qu’leurs services, ils sont pas remboursés par la sécurité sociale, peut-être ?
@Manu bis
> Je veux seulement dire qu’aujourd’hui nul Chrétien, Musulman ou Juif n’est tenu par un clergé à vider son compte en banque pour atteindre des sommets de spiritualité.
Ah bon ? t’es sur ? elle a pas du te conduire trop loin ton enquête avant d’affirmer ça !
@Tom
> Je vous recommande de voir l’émission “c dans l’air’ sur le thème de la scientologie
Pourquoi, y’a des scientologues contents qui parlent de ce qu’ils font de bien ? ou bien c’est un cassage de gueule en règle comme d’hab ?
@Globelicker
> le bon sens vous le dictera la scientologie n’est en aucun cas une religion.
Ben ça, c’est sur, pour une démonstration c’est une sacrée démonstration. Méfies-toi quand même : comme c’est pas de l’information au sens où elle n’apporte pas de réelle connaissance, tu risques de te faire taxer de propagande !!!
@Galork
> Mais que l’on m’enlève tout ça de sous les yeux et que l’on ne m’affirme pas que c’est moi qui ait tord
Y’a quelqu’un qui a dit que t’avais tort ? ah ! j’cdroyais que c’étaient les scientologues qu’avaient tort dans tous ces posts. Mille pardon.
Et Korben, si ton site est modéré et que tu laisses passer mon post, je ne penserais peut-être pas que du mal de toi.
Posté le 30 mai 2009 à 01:19:42
Korben
@LaForêt: y’a pas vraiment de censure ici tant que ça ne porte pas atteinte à autrui ou que vous ne me cassez pas les couilles
)
Posté le 30 mai 2009 à 10:54:18
Manu
@LaForêt:
Allez hop un magnifique point Godwin pour notre ami Laforêt. Non mais franchement t’as quel âge pour écrire de telles insanités?? Et tu vois Korben ne censure pas et je l’en remercie parce qu’ainsi ta bêtise restera bien visible sur le web pendant longtemps. Au fait avant de traiter quelqu’un de nazi la prochaine fois renseigne-toi quand même sur l’origine de son prénom tu passeras un peu moins pour un con.
Heureusement que Korben laisse les abrutis s’exprimer pour faire ressortir les propos intelligents. J’aime bien poster chez lui parce qu’on y trouve des gens capables d’aligner 3 arguments dans un français correct et avec toi, cerise sur le gâteau, j’ai pour la première fois de ma vie la sensation de parler à une huître.
Posté le 30 mai 2009 à 11:31:24
Korben
@Manu: Et maintenant, tu as un ami dans l’immobilier
Posté le 30 mai 2009 à 12:02:15
Frozen
Haha
Sinon, je suis pas pratiquant mais j’ai fait du cathéchisme, et je me permets de dire que le christiannisme, c’est par rapport, normalement, à Jésus et non aux papes & compagnie.
Donc, quand vous dites L’Eglise, DISSOCIEZ LA du christiannisme, merci, car je vous rappele que si L’Eglise suit l’enseignement qu’il faudrait qu’elle suive, il n’y aurait jamais eu toutes les horreurs du moyen-age et d’aujourd’hui du à l’église.
Donc, actuellement, l’église est une dérive du vrai christiannisme. Ce dernier est un Mode de vie, une façon de penser, et non une obligation, car – je parle pour ceux qui partent du principe que ça soit vrai -, Dieu étant parfait, nul doute qu’il va préferer quelqu’un qui fait le bien mais qui n’est pas catho qu’un catho de l’église du 16eme siecle qui ruine ses fidèles.
Tout ça pour dire que le catho d’aujourd’hui c’est de la pur *; et qu’il faut simplement se servir du catho comme manière de vivre, ou pas si on aime pas.
Posté le 30 mai 2009 à 12:48:49
Manu
@Korben: t’as pas pu t’empêché de la faire celle-là
Assimiler ces pauvres agences immobilières en crise à une ostra godwinae échouée sur ton blog n’est pas très charitable.
@Frozen: c’est ce que je disais mais hélas les gens ont souvent du mal à dissocier la foi chrétienne du clergé.
Posté le 30 mai 2009 à 13:52:15
Moosh
Je ne sais pas vous, mais moi je ne sais plus voir un film de Tom Cruise ou Xavier Deluc, sans y penser tout le film.
Je n’ai cependant pas cet « effet » avec travolta.
(http://www.momolecoq.com/les-scientologues-celebres-1636)
Posté le 30 mai 2009 à 15:39:32
babelkot
On a un point commun « Moosh »,j’ai la même réaction avec ces 3 « acteurs »…
Posté le 30 mai 2009 à 19:31:47
Jack
Pour ces questions concernant la religion, l’argent (et +) ; je conseille de lire les livres de Paul Diel (psychanalyste génial inconnu du grand public) « Psychologie de la motivation » + « la Divinité + « Le symbolisme dans la Bible ». (Petite bibliothèque Payot – 10 €).
Ca aura également l’avantage de soigner (un peu) la névrose ou le « mal être » que chacun porte en soi.
Posté le 31 mai 2009 à 07:57:21
aciDben
/me a trouvé un nouveau business : aller vendre TOR (très chèr) aux scientologues ]:)
Posté le 31 mai 2009 à 12:16:10
Dany
Je ne vois pas en quoi c’est une bonne nouvelle. On peut ne pas aimer l’Eglise de Scientologie, on doit tout de même respecter la liberté d’expression et de culte.
Quand HADOPI censure internet, tu n’es pas aussi enthousiaste, mon cher Korben.
C’est la même chose ici, car c’est bien de cela qu’il s’agit : de la censure.
Dans le même style, dans un monde idéal, on ne répondrait pas à d’imbéciles déclarations racistes par de la colère, de l’indignation et des lois, mais par de l’indifférence et de la moquerie.
On ne lutte pas contre la bêtise en la muselant mais en la rendant ridicule.
C’est bien la première fois que je suis déçu en te lisant.
Posté le 31 mai 2009 à 18:51:19
Samy
Dany : on n’empeche pas cette organisation de publier, juste de le faire depuis leurs locaux.
Posté le 31 mai 2009 à 19:12:06
Korben
@Dany: Puis la liberté de culte, pour la scientologie, c’est des conneries… La scientologie est une secte dangereuse qui profite des faiblesses des gens pour leur voler leur argent, et leur laver le cerveau afin d’en faire des sous-merdes complètement acquis à leur cause.
Bref, c’est pas un culte, c’est une organisation dangereuse qui doit être chassée et condamnée.
Posté le 31 mai 2009 à 19:18:03
jcfrog
@Dany: ah non, ce n’est pas une histoire d’aimer ou de ne pas aimer.
Et la liberté, mon culte!
Oui à la censure des gens qui dépouillent les adeptes écervelés. Non mais et puis quoi encore? Devrait-on laisser des cannibales mettre leurs recettes dans Wikipedia au prétexte de la liberté de bouffer son prochain?
Posté le 31 mai 2009 à 19:18:25
Marc
@dany : depuis quand la scientologie est une religion ? Pas en France en tout cas. Et puis ce genre de nuisibles, on les fait taire par tous les moyens, ils s’hulieront eux-même…
Posté le 31 mai 2009 à 19:30:10
Sauker
Dany, tu t’es déjà un peu informé sur la scientologie? Par curiosité je m’étais fait quelques recherches, ben c’est à tomber sur le cul! et si tu n’es pas convaincu va sur south park.tv matter l’épisode sur le sujet tu vas pas en croire tes mirettes (il ya un peu de troll à la fin du commentaire)
Posté le 31 mai 2009 à 20:11:39
jcfrog
Petit comment chez Monsieur Korben sur la scientologie {seesmic_video:{« url_thumbnail »:{« value »: »http://t.seesmic.com/thumbnail/nVsHAufhuP_th1.jpg »} »title »:{« value »: »Petit comment chez Monsieur Korben sur la scientologie »} »videoUri »:{« value »: »http://www.seesmic.com/video/SSMQarJbSx »}}}
Posté le 31 mai 2009 à 20:21:48
Sauker
bonne dose de dérision. chapeau l’artiste.
Posté le 31 mai 2009 à 22:08:58
Dany
Effectivement Marc, en France la Scientologie n’est pas reconnue comme une religion. Dans d’autres pays, si. Pourquoi serait-ce nous qui détiendrions la vérité ?
Pour se recentrer sur le sujet, je pense simplement que Wiki fait une très mauvaise opération en inaugurant une telle censure.
Vous avez votre opinion, j’ai la mienne, respectons-nous.
@ Sauker : je me suis certes informé, je ne suis pas non plus un lapin de six semaines. Une religion, quelle qu’elle soit, est parfois le dernier rempart de personnes, la dernière branche à laquelle s’accrocher. Je connais des gens qui sont ou ont été Témoins de Jéhovah (donc classés dans les « sectes ») et qui sont des gens comme toi et moi, je n’ai jamais remarqué une quelconque tentative d’embrigadement. Ils font leurs courses comme tout le monde, mangent comme tout le monde, vont à l’école, offrent des cadeaux aux enfants à Noël… Enfin, des gens comme moi quoi. Je choisis mes amis pour ce qu’ils sont, pas pour leurs opinions politiques ou religieuses, je crois d’ailleurs que dans mon entourage, tout l’échiquer politique a au moins un « supporter », sans que nous en venions aux mains et autres prises de tête quand nous discutons d’actualité.
Je n’apprécie pas d’etre taxé de trolleur. J’ai fait des comparaisons pour essayer d’illustrer mon propos, si maintenant on n’a plus le droit d’avoir un débat entre personnes intelligentes parce qu’on parle de racisme, ce n’est pas de ma faute. Je souhaitais simplement faire passer le fait que des lois ou de la censure n’empêchent pas la connerie de se développer, en aucun cas je ne cherche à atteindre le « point Godwin ».
Tout ce que je voulais dire, c’est que cette opération ne va rien changer du tout. La Scientologie ne perdra pas d’adeptes et continuera ses opérations douteuses. Je peux même dire que ça lui fait un petit coup de pub à peu de frais au passage.
Pour moi c’est une montagne qui va accoucher d’une souris, parce que le résultat sera d’une insignifiance risible. Est-ce que les pratiques frauduleuses seront combattues ? Non. Est-ce que les membres qui se font sucer jusqu’à la moëlle vont sortir de là ? Non. Empêchera t-on que des personnes fragiles fassent l’objet d’une récupération ? Non plus, malheureusement.
Et au final, empêchera t-on la Scientologie de modifier les articles Wiki sur son compte comme bon lui semble ? Ben non, au lieu de lfaire du bureau, les adeptes le feront de chez eux.
Donc selon moi, l’efficacité d’une telle opération tend vers le zéro.
Posté le 1 juin 2009 à 08:12:50
jcfrog
@Dany: essayons de mettre un instant de côté la rancœur que je reconnais avoir contre ces voyous
je pense que le probleme de base est simplement que les pages d’une encyclopédie partagée qui se veut par définition universaliste ne devraient pas être remplies par les gens ayant des intérêts sur le sujet, notamment pour les « religions ». C’est un outil de partage de connaissance, pas de publicité. Ce n’est pas Propagandia!
maintenant c’est sur que c’est difficilement gérable
@Sauker: thanks
Posté le 1 juin 2009 à 09:39:46
Sauker
Dany, tout d’abord je n’ai rien contre toi, je tenais à le préciser.
« offrent des cadeaux aux enfants à Noël… Enfin, des gens comme moi quoi. » J’ai trouvé cela plutôt marrant (dans le bon sens du terme).
« Je n’apprécie pas d’être taxé de trolleur »
Je faisais référence à mon commentaire. Vu que je te conseillais de matter un épisode de south park pour approfondir les connaissances sur le sujet. (évidemment un épisode de south park est plus que douteux).
Ensuite, les témoins de jéhovah présentent de nombreuses différences avec la scientologie mec! (ou plutôt une fondamentale, explication dans la suite ( tu l’as trouveras en guise de conclusion ) (edit : la phrase précédent ma conclusion)
dans mes souvenirs :
La scientologie est basée sur plusieurs palliers qui te permettent d’accéder à leurs « vérités ». Petit soucis chaque niveau est hors de prix!! Et en général ben tu finis vraiment par vendre ta maison à la fin! J’avais lu un mec qui avait réussi à s’en sortir, il expliquait que quand tu avais un perte de motivation (de foi pour eux) il ne te laissait pas tomber (terme employé par eux) et te proposait l’une de leur formules à 10000 dollars pour t’aider à refaire surface et ne lâchaient pas l’affaire. La formule consistait à passait une semaine dans une salle de projection à matter une vidéo en boucle (bourrage de crâne je crois, j’ai pas le temps d’aller sur wikipédia (troll inside)) qui t’abrutissait de leurs principes ( tu ne flanchiras pas.. + leur principes à la con). Le dernier niveau selon eux (car il faut vraiment être préparé (donc avoir passé toutes les niveaux précédents donc dépensés un max ), pour éviter que tu te suicide à la révélation!lol! ) t’expliquait que toutes tes pensées (bonnes ou mauvaises) ne viennent pas de toi (mais qu’a l’origine de la création blabla…) une multitude de démons se sont enfermés dans ton corps, et tout ce que tu entendais étaient ce qu’ils te dictaient!!! Bim.. mon gars tu n’es pas seul ya plein de démons avec toi! « Mais ne t’inquiètes pas mon gars, pour 160000$ (je crois..) on te propose le programme qui te permettra de les chasser blabla.. via un rite de je ne sais plus quoi…
Mais là Dany, je sens ta remarque qui te brûle les lèvres : @Sauker : On s’en tape de leurs croyance. Laissons les gens croire en ce qu’il veulent. Qui es tu toi pour juger, blabla.. Esprit fermé va! j’arrête de parler avec toi, na! (il ya de l’humour à la fin de mon commentaire).
Moi ce qui me dérange c’est que pour accéder à leurs vérités il faille payer au préalable. Plutôt pas cool comme concept.
Conclusion : bien fait pour ces sales connards de scientologues à la con, et chapeau à wikipédia.
ps : je viens de faire le rapprochement que dans southpark il explique le coup des démons! i love southpark.
peace.
Posté le 1 juin 2009 à 09:44:33
Grigrifounet
Bien joué Korben ! T’as réussi à attirer un ou plusieurs membres de la secte ici :p .
A la forêt, je répondrais simplement qu’il n’y a aucune raison de ne pas croire dans tous les témoignages accablants contre la scientologie. Je peux décider que je vais te croire toi plutôt que tous les autres, je peux penser qu’il existe un vaste complot qui veut détruire la scientologie pour je ne sais quelle raison, je peux me dire que c’est normal de faire payer aussi cher et que ça ne sens pas l’arnaque à plein nez, ne pas croire tout ce qu’on peut lire et faire confiance aveuglément à ce que dis la scientologie, je peux ne pas voir que les procédés de communication de la secte sont de la propagande organisée et de masse (cf les modifs sur wikipédia, les procès à répétition etc)…
Ou alors je peux me dire que je vais plutôt croire quelque chose de crédible, et pas penser que tout le monde ment sous prétexte qu’un adepte de la scientologie me l’a dit. Moi tout seul, je n’ai jamais été approché par la secte. je n’ai aucun moyen de prouver ce qu’on lui reproche, donc. je n’ai aucun moyen de prouver qu’on a été sur la lune. Je ne peux pas prouver que la corée du nord est une dictature, je me base là dessus uniquement sur les médias, ces même média qui rapporte les exactions, et je pèse le mot, commises par la scientologie.
Il y a tout un faisceau d’indices totalement accablants. Tu peux bien te défendre en répondant « peuh, c’est faux, prouve-le » à chaque argument, ça ne vaut pas grand chose
.
Posté le 1 juin 2009 à 11:01:44
Moosh
Et bien ca en fait des commentaires ca.
@Dany.
Le debat se déporte en effet, L’Eglise de scientologie, ici on s’en fout, le problème c’est wikipedia qui peut sembler quitter sa neutralité.
En tant que dinosaure (user n°73) sur wikipedia fr, je prend plus la décision comme « technique ».
Un des problèmes majeurs sur wikipedia c’est l’objectivité du propos.
On doit déjà se remettre en question soit même dans chaque propos « Est-ce mon savoir ou mon opinion que je partage ? » sachant que ce sont toujours 2 couleurs qu’on mélange.
Un travail de fond est de vérifier l’objectivité des autres propos.
Quand c’est involontaire c’est facile. On en discute? À la limite, on liste les avis/opinions et on laisse la liberté au lecteur de faire son choix.
Le problème c’est les non objectifs intentionnels.
Je prend plus la décision comme « technique » car ça élimine d’un coup une série de vandales (terme utilisé pour les auteurs de propos intentionnellement non constructif)
à la limite on aurait dans une note séparée « l’eglise de scientologie à un pour avis sur ce sujet : …. » ca ca serait plus objectif, mais ca serait aussi vu comme « outil de propagande avoué »
Posté le 1 juin 2009 à 11:54:22
Dany
Dans l’absolu, vous avez raison, je peux même dire plus ou moins que vous prêchez un convaincu.
Seulement, l’efficacité de cette mesure pour lutter contre les ravages d’une dérive sectaire sur l’individu sera nulle.
Dommage…
Posté le 1 juin 2009 à 16:11:06
Aleph
Liberté n’est pas anarchie sur WP.
Précisions. Les adresse IP des machines opérant dans les propriétés immobilières de la Scientologie ainsi qu’un certain nombre d’utilisateurs enregistrés ont vu leur privilège d’édition révoqué du Wikipedia anglais. Leur accès en lecture n’a pas été révoqué. Cela a été motivé par une violation récurrente des règles d’intervention sur Wikipedia. Ces IP et utilisateurs ont été informés de nombreuses fois, longuement, et ont malgré tout continué à enfreindre les règles.
Il est important de comprendre que cette décision n’est pas pas un coup de tête, mais le résultat de pleintes nombreuses, filtrées et vérifiées, traitées au travers de nombreux système de régulation et de contre-régulation. (Voir ci-dessous)
Notons que les scientologues – comme n’importe qui – ont toujours la possibilité d’éditer Wikipédia depuis chez eux, ou n’importe quel café internet. Il ne s’agit donc pas d’un bannissement de personnes pour leur croyances, mais de la modération imposée à une organisation qui enfreint délibérément des règles. Ceci n’est pas sujet à interprétation: les infractions sont prouvées et consultables par quiconque.
D’une part, personne n’a « le droit » d’éditer Wikipedia. C’est un privilège soumis à conditions. Ces dernières sont publiques et s’appliquent à tous sans exception.
On peut de plus remarquer que Wikipedia n’est pas une institution publique. Les matériels et logiciels sont privés. Les personnes qui interviennent dessus n’ont pas la liberté d’ignorer les règles. Elles s’y conforment ou sont virées.
D’autre part, il ne faut pas confondre droit d’expression et abus de celui qui « gueule » le plus fort. Celui qui casse le système d’expression doit malheureusement être exclus. La scientolohie est bannie car elle casse le système qui lui permet de s’exprimer.
Rappelons que la liberté d’expression n’est pas synonyme d’absence de règles et de contraintes. Sur Wikipedia, l’expression est hautement formalisée et soumise et de nombreux et complexes processus de régulation. ( RFC, RCP, SD, RFA etc.) Ceci est souvent ignoré du grand publique. C’est le cause d’une incompréhension récurrente: Non, on ne fait pas ce qu’on veut sur Wikipedia.
La scientologie est connue pour ses techniques d’intimidations. Par exemple l’abus systématique du copyright afin d’éviter la fuite de document gênants, ou encore la politique dite « Fair Game » de harcelement et d’atteintes physiques aux détracteurs ( Le vocable a été interdit par la s. mais pas la pratique.) Ses interventions destructrices sur Wikipedia ne sont qu’une manifestation supplémentaire de sa malhonnêteté.
Posté le 9 juin 2009 à 17:20:21
Olivier Hammam
Je corrobore ce que dit Aleph il ne s’agit pas de cibler les scientologues mais de bloquer des contributeurs qui font de manière répétée des modifications ne respectant pas les règles de Wikipédia. Tous les jours des personnes sont bloquées et l’on ne cherche pas à savoir qui elles sont ni quelles sont leurs convictions, on constate simplement qu’elles ne respectent pas ces règles, on les informe sur le problème en leur demandant de cesser et si, après trois ou quatre avertissements, elles persistent, elles sont bloquées pour une durée assez brève (de quelques heures à deux jours) ; si après ce blocage elles recommencent elles seront bloquées pour une durée plus longue, et si après ça elles persistent, elles seront définitivement bloquées.
Dans le cas des scientologues, il est apparu que plusieurs contributeurs se connectant sur le même serveur avaient des pratiques «anti-wikipédiennes», ce qui a entraîné le blocage temporaire et, suite à une reprise de ces pratiques, définitive, de ce serveur. Mais avant cela les mainteneurs de ce serveur ont été informés du problème et n’ont pas jugé nécessaire d’y remédier, d’où cette décision. Cela arrive relativement souvent, les deux cas les plus ordinaires étant un serveur scolaire ou un siège d’institution politique.
La majeure partie des contributeurs de Wikipédia est pour l’éducation et pour la liberté d’opinion politique et religieuse, mais plus encore pour le respect des rares règles impératives de Wikipédia, notamment l’exactitude des informations, la neutralité de point de vue et la politesse. Dès lors qu’un contributeur tente de censurer des informations vraies ou d’introduire des informations fausses, ou tente d’imposer un point de vue (favorable ou défavorable) sur un sujet ou se livre à des ajouts orduriers ou injurieux de manière répétée, il est logique de l’empêcher de persister.
Posté le 16 août 2009 à 20:53:46