13 Commentaire(s)

1. 

   plop 

   Ouais encore un truc proprio bourrée de faille sur nos machines. Merci adobe ….

   Posté le 1 avril 2008 à 11:37:52

2. 

   GroMeZ 

   Il y a du mieux mais c’est pas encore ça, il est vrai.
   En parlant d’Adobe d’ailleurs, ils ont rejoint la Linux Foundation : http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39380078,00.htm

   Mais bon, c’est pas ce qui va les forcer à faire du libre pour autant … dommage.

   Posté le 1 avril 2008 à 11:57:29

3. 

   Korben 

   Même si ça reste des technologies qui sont propriétaire je trouve quand même très bien que de gros éditeurs comme Adobe pensent aux Linuxiens…

   Faut que ça continue et peut etre un jour, ils passeront en full open source (on peut rêver).

   Reste plus qu’à Microsoft de faire quelques efforts en ce sens…

   Posté le 1 avril 2008 à 12:17:48

4. 

   paul92 

   au risque de paraitre ignorant, ça sert à quoi ce logiciel?

   Posté le 1 avril 2008 à 13:43:52

5. 

   manatlan 

   Bon, j’ai installé “adobe air” et j’ai le gas3.air : je fait quoi maintenant pour lancer l’application “air” ? ça fait bien 10min que je cherche …

   Posté le 1 avril 2008 à 20:01:48

6. 

   shadeone 

   @ paul92 : en gros c’est une plateforme pour te permettre de faire des webappz en local xD

   Posté le 2 avril 2008 à 10:37:00

7. 

   shadeone 

   @plop : Ca me fait halluciner de voir tous ces gens parler de sécurité alors qu’ils passent leur temps à s’envoyer des PPS de cul par mail et jouer à des jeux vidéos…
   De plus il n’y a pas plus de failles sur les softs adobe que sur les logiciels non proprietaires, regarde le nombre d’exploits disponibles et compare.

   Ca me saoule total cette attitude qui consiste à dire que les logiciels propriétaires sont pourris. Que l’on se batte pour qu’il y ait une ouverture des codes source, ou que les standards de fichier soient libres etc… OK je te suis à 100%, par contre il ne faut pas halluciner, il n’y à aucun logiciel libre qui arrive à la cheville de ceux produits par adobe. Seuls les ignorants peuvent prétendre qu’avec l’usine à gaz “the gimp” on a un bon argument pour dénigrer le travail remarquable que fait adobe dans son créneau depuis plus de 20 ans.
   Malgré le “fabuleux fantasmagorique incroyable youpi roxxxx pwnage THE Gimp”, Les logiciels adobe sont les premiers dans les sondages quand on demande aux users unix et linux ce qu’ils voudraient voir portés sur leurs OS…

   Et d’ailleurs pourquoi dénigrer le travail des autres ? je n’ai jamais compris cette attitude qui consiste à chier sur tout le monde pour essayer de mettre en valeur ses propres opinions. Même si un jour on à une suite libre qualitativement supérieure aux logiciels adobe… quel serait exactement l’interet de dire “oulah adobe quelle bande de looser, c’est top naze !” ?

   Posté le 2 avril 2008 à 10:51:30

8. 

   Diti 

   @shadeone : Je ne vois pas comment tu te places pour dire que GIMP ne convient pas aux professionnels. Il y a une « légère » différence entre une entreprise qui demande du Photoshop parce qu’ils ont des licences, et une qui le demande parce qu’ils en ont besoin.

   Un ami à moi travaille pour une entreprise dont je tairai le nom. Il a été embauché suite à une création publiée sur Lolix, créée avec GIMP. L’entreprise lui a demandé s’il savait se servir de Photoshop, il a dit qu’il avait reçu une formation mais qu’il doutait que cela soit assez pour commencer à travailler. Résultat, il bosse sur un Mac avec GIMP, puis il enregistre ses fichiers au format Photoshop, il regarde si tout va bien, et il le passe à ses collègues.

   Wikipédia dit que GIMP est de qualité professionnelle. Si tu penses que ce n’est pas le cas, tu peux modifier la page en apportant tes précisions. Mais garde juste en tête que la qualité d’un logiciel ne se mesure pas à celles de ses concurrents, sinon tout le monde dirait qu’OpenOffice.org restera de la merde parce qu’il ne fait pas de macros VBA.

   @plop : C’est vrai que ton message à la limite du troll n’apporte aucune valeur à cet article. Tu devrais être le premier à savoir que Linux possède une excellente gestion des droits et donc d’une excellente sécurité. N’oubliez pas qu’Ubuntu est resté le seul système invulnérable à la fin du concours PWN 2 OWN.

   Posté le 2 avril 2008 à 11:10:06

9. 

   shadeone 

   @diti : je dis simplement que oui il y a quelques personnes qui utilisent the gimp de maniere pro et produisent des choses tout à fait remarquables. On l’a bien vu, il y a quelques semaines, korben publiait une vidéo ou une personne faisait un dessin hallucinant avec une ardoise magique.

   j’ai aussi des potes qui à une époque ont été embauchés comme graphistes dans des boites de jeux videos parce qu’ils faisaient des trucs fous avec degas-elite !

   pour l’instant ce que je vois quand je tape “the gimp cmjn profils icc” sur google, c’est des tutos dans le genre :

   [code]Voici quelques informations pour obtenir des images CMJN (réalisation de travaux
   d’imprimerie).
   Le greffon Separate permet de décomposer une image en mode CMJN et d’appliquer un
   profil ICC.
   1/ Télécharger le greffon à partir de la page
   http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml ou à partir du lien direct
   http://www.blackfiveservices.co.uk/projects/separate_gimp20_win32.zip . Décompresser et installer
   separate.exe dans le répertoire des plug-ins.
   2/ Télécharger les 12 profils ICC offerts par la société Adobe
   (http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=62&platform=Windows) dans
   C:\Program Files\GIMP-2.0\ et décompresser le fichier AdobeICCProfiles.zip dans ce répertoire.
   Renommer le sous-répertoire Adobe ICC Profiles créé par la décompression en ColourProfiles.[/code]

   ok, tu peux cracher un fichier Tiff CMJN en utilisant un greffon pour faire la séparation de ton image RVB et tu peux y appliquer des profils ICC en allant télécharger ceux gentiement rendus disponibles par Adobe !
   Si tu bosses dans le web, je ne dis rien, the gimp peut être largement suffisant pour faire pas mal de choses. Mais si tu bosses dans l’édition, c’est pas encore le moment de switcher, voila tout. Tu ne peux simplement pas bosser tes maquettes en RVB et laisser un module externe te ruiner ta chromie. J’ai essayé comme tout le monde ce soft, et il est encore installé sur mes machines windows et linux, et j’ai aussi séparé un fichier en cmjn. quand tu voies qu’un noir 100% sort engraissé de 70% de toutes les autres composantes (cmj), j’aimerai que tu m’expliques la tête que va faire ton imprimeur Pour plein de monde, ce sont des détails, ou c’est même totalement hors de leur portée de jugement car justement ce ne sont pas des pros.
   Je ne dénigre pas the gimp, il ne faut pas me faire dire ce que je n’ai pas dit. Mais je reprenait simplement les arguments préférés des CoWBoyS dans les forums. Ce sont eux qui s’amusent à comparer ce qui n’est pour l’instant pas comparable, et qui revendiquent la supériorité de Gimp sans avoir une quelconque connaissance de ce dont ils parlent.

   Je n’ai aucune envie d’aller modifier quelconque page de wikipédia pour plusieurs raisons. La premiere c’est parce que je pense que ce n’est pas le role d’une encyclopédie de parler plus ou moins objectivement de produits de la société de consommation. Il y à la dedans une perversité et une source infinie de manipulations dont le potentiel reste encore à exploiter. Je ne doute pas qu’un de ces jours, on finisse par déchanter.

   Et pour finir, je pense que wikipédia n’est pas une source fiable d’information. Ca n’engage que moi évidement. Mais j’ai commencé à voir quelques articles à ce sujet ou des profs d’université appelent leurs élèves à ne pas utiliser ce média comme seul support pour leurs recherches, et notent un grand nombres d’approximations ou d’erreurs dans un grand nombre de domaines.

   Je n’aime pas l’idée que sous le couvert d’une base participative, ouverte et libre, on ne finisse par n’avoir qu’une seule source de documentation à laquelle on se réfère comme à un mètre étalon.
   “bah, t’es con, c’est forcément vrai; ils l’ont dit sur wikipédia”…
   dans cette phrase tu peux remplacer “sur wikipédia” par : à tf1, a la télé, dans le journal, aux infos,… sauf que si tu remplaces ca fait forcement sourire.

   Posté le 2 avril 2008 à 11:42:46

10. 

    Diti 

    Ouaip, j’ai bien suivi ton raisonnement et je suis d’accord. Enfin, j’aimerais juste ajouter des précisions sur ce que dit l’enseignement à propos de Wikipédia, qui sont souvent infondés : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:FAQ/enseignement et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9ponses_aux_objections_habituelles

    Posté le 2 avril 2008 à 13:58:47

11. 

    shadeone 

    1 pour tes liens. c’est exactement ce que j’avais en tête, finalement
    il est parfaitement exact qu’aujourd’hui ce n’est pas la recherche de l’information qui prime, puisque n’importe qui peut lancer des recherches à partir de son téléphone portable !
    Très justement, c’est la séléction, l’analyse et la vérification croisée de ces informations qui sont importants. Il convient de ne pas gobber aveuglément.

    j’ai retrouvé le lien ou j’avais lu que photoshop etait l’application la plus demandée pour un portage linux. http://www.novell.com/coolsolutions/feature/16836.html

    Dans le top 10 on trouve quand meme photoshop, dreamweaver, flash, le pack macromedia studio, autocad. Preuve selon moi qu’un énorme potentiel linux existe auprès des créatifs et des professionnels des arts graphique et de la cao (graphistes, archis, designers, dessinateurs indus).
    C’est ce que les utilisateurs ou ceux qui voudraient devenir utilisateur “si” demandent le plus et pourtant rien n’est fait pour les satisfaire. Ni du côté des éditeurs de ces logiciels (une honte), ni du côté des développeurs libres. The gimp est la première ouverture en ce sens et depuis 12 ans, ils triment et tout le monde les encouragent à aller plus loin. Mais soyons réalistes ; 12 ans de développement pour être encore loin des exigences techniques requises pour en faire un véritable outil professionnel c’est bien long. Malheureusement nous sommes forcés de constater que la bonne volonté de la communauté du libre ne fait pas le poid face aux milliards de dollars de la concurrence privée.
    Le fait est que tous les professionels seraient prêts à payer pour une suite logicielle complète qui couvrirait leurs besoins.
    Immaginons un instant que pour accélerer le développement de GIMP et des outils supplémentaires nos compères décident de vendre leur logiciel. Disons allez, soyons généreux 500$ la suite logicielle pour une licence pro et 50$ pour le reste des utilisateurs. Ou bien qu’une société sponsorise le développement en investissant beaucoup d’argent.Effectivement tout avancerait plus vite, mais on assisterait alors a une levée de boucliers, et les trolls n’en finiraient plus de venir faire leurs besoins un peu partout sur usenet, sur les blogs et les forums. Pour ces raisons, il nous faudra peut être attendre encore 12 ans pour avoir avec the gimp ce que l’on à déjà aujourd’hui pour bosser. Mais d’ici là qui sait ce que proposera la concurence ?

    Je voudrai aussi rajouter un petit mot en réponse à ceux qui jugent le prix des suites adobe “hallucinants”. En effet, ces logiciels coutent cher pour l’utilisateur privé, mais il existe des versions light du même éditeur qui coutent beaucoup moins cher et qui couvrent amplement les besoins de ceux qui en ont besoin pour retoucher leurs photos à la maison.

    * Si demain je décide de monter ma petite société de courses et livraisons dans ma belle ville de toulouse, il va falloir que j’achète mes outils de travail soit : des véhicules utilitaires, et des scooters. Un petit utilitaire c’est 15000 euros, un scooter c’est 3000 euros. Personne ne braille c’est comme ça, c’est le prix. Et si un particulier veut s’acheter un camion pour aller faire ses courses au supermarché, c’est débile, et on le traitera de con en ricanant.

    * SI par contre je décide de monter ma petite agence de créations graphiques, je vais acheter deux macs ou deux PC, et deux licences d’un pack Adobe creative suite standard à 1699 â?¬ HT. Par contre là tout le monde hurle au scandale… va comprendre.
    Moi j’ai mes licences adobe depuis photoshop 2.5, et je peux t’assurer que si tu compares le prix de ces outils, mises a jour cumulées, par rapport au chiffre d’affaire que j’ai pu faire avec depuis le temps, je crois qu’il n’y à pas lieu de dire que c’est cher. Le ratio n’est pas scandaleux Et bien sur si un particulier veut cette suite pour faire des gifs animés monstrueux sur son myspace, ou bien recadrer ses photos de noel en famille il va brailler comme une truie et d’une manière fantastico-e.solidaire il trouvera des millions de gens sur le net qui vont dire qu’il a raison de brailler, que c’est une honte. Bah oui quoi, qui n’a pas besoin d’un fusil de sniper calibre 50 chez soi pour tuer une souris, ou d’un hélicoptère pour aller à sa salle de sport, ou même d’un porte avion nucléaire pour aller pécher la truite ?

    Posté le 2 avril 2008 à 15:00:42

12. 

    Murphy 

    1, et bel argumentaire !
    Juste quelques points :
    Je ne trouve pas Wikipédia spécialement non-fiable : les articles de qualité sont bourrés de références à consulter en bas de page ; certaines études affirment même que les autres encyclopédies ne sont pas plus fiables. Mais il est évident qu’il faut toujours vérifier ses informations à plusieurs endroits.

    Pour le débat The Gimp/Photoshop, le problème est souvent lié au piratage. Le message trop commun est “Gimp c’est gratuit et ça fait autant le proprio Photoshop qui coute méga cher…” ; remplacez Gimp/Photoshop par OpenOffice/Word et on a un autre débat similaire ^^
    Le vrai message devrait être “Si vous avez pas les moyens de vous payer Photoshop, c’est que vous n’en avez pas vraiment besoin : il existe Gimp qui est libre, qui peut très bien subvenir à vos besoins, essayez-le c’est gratuit et open source ! Mais ne piratez plus (bordel) !”

    “12 ans de développement pour être encore loin des exigences techniques requises pour en faire un véritable outil professionnel” => Depuis 18 ans Photoshop s’est toujours voulu professionnel, pas The Gimp. D’ailleurs ce dernier n’aspire pas à être un clone de Photoshop ni de quiconque.(http://lists.xcf.berkeley.edu/lists/gimp-developer/2007-August/018486.html)

    Bref Adobe c’est pas des rigolos (je crois qu’on s’est fait “u” par le troll de plop). J’aime pas Flash (lourdeur,accessibilité) mais il n’empêche que tout comme Photoshop (et autres), c’est sacrément puissant. Qui n’aime pas le format PDF ?

    Posté le 8 avril 2008 à 15:09:41

13. 

    erdnaxeli 

    heu … une fois le fichier rendu exécutable je fais comment ? Un double-clique dessus ne rend rien.

    edit : c’est bon, fallait faire sudo ./le_fichier.bin

    Posté le 7 juillet 2008 à 18:59:04

Lacher un com'